Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А27-27663/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А27-27663/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, Кемеровская область, г. Кемерово)
к Товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1034205020497, ИНН 4205018831, Кемеровская область, г. Кемерово)
о выдаче судебного приказа
установил:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - взыскатель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ТСЖ "Надежда" (далее по тексту - должник, ТСЖ) штрафа за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года в размере 500 рублей.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, 14.06.2017 ТСЖ "Надежда" в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) была представлена исходная форма СЗВ-М за май 2017 года на десять застрахованных лиц, что подтверждается протоколом проверки от 14.06.2017 со статусом "Документ принят".
07.07.2017 ТСЖ "Надежда" была представлена дополняющая форма СЗВ-М за май 2017 года в отношении одного застрахованного лица впервые (Алабужева О.А.), что подтверждается протоколом проверки от 07.07.2017 со статусом "Документ принят".
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов органа ПФР о представление должником неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2017 года. Пенсионным фондом был составлен акт проверки N052S18170003595 от 11.07.2017. По акту проверки ТСЖ "Надежда" были представлены возражения, в которых страхователь ссылался на самостоятельное обнаружение и исправление ошибок в представленной отчетности, отсутствие ошибок в исходной форме, достоверность представленных сведений, в связи с чем применение финансовых санкций незаконно.
Возражения страхователя были отклонены органом ПФР, в отношении должника было принято решение N052S19170004664 от 15.08.2017, которым ТСЖ "Надежда" было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 г. в виде штрафа в размере 500 рублей. Должнику было выставлено требование N052S01170213363 от 11.09.2017 об уплате назначенного штрафа в срок до 06.10.2017. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, орган ПФР обратился с соответствующим заявлением в судебном порядке.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.
Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания рассмотрения дел в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с частью 2.2 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующий в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Статьей 17 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Согласно представленного решения, УПФР пришло к выводу о неполноте представленных ТСЖ сведений за май 2017 года по дополняющей форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо, переданных 07.07.2017, однако в чем выразилась неполнота таких сведений ни в решении, ни в акте пенсионным фондом не указано. Сведения на данное лицо в исходной форме отчета представлены не были, сведения на десять застрахованных лиц в исходной форме отчета представлены без ошибок с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
Статьей 15 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.
Этой же нормой Закона N 27-ФЗ также закреплено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.
Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.
В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.
Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, суд усматривает спор о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности за вмененное ему в вину правонарушение (представление неполных сведений либо представление достоверных сведений о застрахованных лицах с нарушением установленного срока), поскольку в отсутствие доказательств иного из представленных суду материалов следует, что страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных по "исходной" форме СЗВ-М и устранил эту ошибку посредством направления "дополняющей" формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки управлением. При этом в пункте 39 Инструкции N 766н выражена официальная позиция Минтруда России о том, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм применение финансовых санкций к такому страхователю исключается. Таким образом, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и требование о ее взыскании в судебном порядке вызывает сомнение, то есть бесспорным не является. Обстоятельства и причины предоставления страхователем сведений по форме СЗВ-М с типом формы "дополняющая", а также наличие правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и взыскания с него финансовых санкций в сумме 500 руб., подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, что процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.
Смысл института приказного производства состоит в установлении упрощенной и ускоренной процедуры выдачи судом исполнительного документа по требованиям, которые, исходя из представленных взыскателем документов, являются, очевидно, обоснованными и бесспорными.
Соответственно, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не следует, что в случае рассмотрения дела в обычном для таких споров порядке требования подлежат безусловному удовлетворению, судебный приказ не может быть выдан. Иное противоречило бы смыслу установленного законодателем судебного порядка взыскания обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, предполагающего осуществление судебного контроля законности их взыскания.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано с приложением копии соответствующего судебного акта (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
