Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года №А27-27636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А27-27636/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРОФИ", Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1114217004417
к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Медиа", г. Новосибирск, ОГРН 1165476212912
о взыскании 240 000 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРОФИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Медиа" о взыскании 240 000 руб. задолженности.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, считает его подлежащим возврату истцу как неподсудное Арбитражному суду Кемеровской области.
Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Закона N 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу пункта 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Арбитражный суд указывает, что представленный истцом договор подряда N 13/2017 от 28.07.2017 не изменяет правил территориальной подсудности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Голден Медиа": 630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, Горский микрорайон, д. 86, офис 126, при этом выписка не содержит сведений о нахождении филиалов или представительств ответчика на территории Кемеровской области, что позволило бы отнести спор к подсудности настоящего суда.
Также в соответствии с пунктом договора 8.3 споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поскольку судом не установлены основания исключительной подсудности спорного правоотношения Арбитражному суду Кемеровской области, а также отсутствуют доказательства возможности применения к спорным правоотношениям альтернативной подсудности, при недоказанности истцом наличия договорной подсудности, то исковое заявление подлежит возврату по подпункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению по правилам общей подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку документы к исковому заявлению в арбитражный суд были представлены в электронном виде, возвращению истцу они не подлежат.
Руководствуясь п.1 ч.1, чч.2,4,6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление истцу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРОФИ" возвратить из федерального бюджета 7800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 616 от 25.10.2017.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка