Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года №А27-27534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А27-27534/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ашванян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстехмонтаж", г. Прокопьевск, ОГРН 1124223001650
К индивидуальному предпринимателю Тимошенко Дмитрию Витальевичу, г. Кемерово, ОГРНИП 315420500006767
о взыскании 13 002 403 руб. задолженности,
при участии: от истца - не явились;
от ответчика - Тимошенко Д.В., свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Дмитрию Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 13 002 403 руб. задолженности.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате приобретенного права требования по договору об уступке права (требования) N29-12/15 от 29.12.2015; ссылаясь на пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что недобросовестное воспрепятствование ответчика в наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 договора уступки, выразилось в заключении им мирового соглашения, на условиях которого исключали оплату денежных средств, в размере уступленной по договору подряда задолженности.
Ответчик возражал против иска, указав, что условия возникновения обязанности по оплате в силу буквального толкования пункта 6 договора уступки не наступили, в связи с чем, оснований для взыскания заявленный суммы долга отсутствуют; полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки права требования, перечислив первоначальному кредитору 60% от поступившей на его счет денежной суммы от должника в пользу первоначального кредитора. Кроме того, считает, что истец, по сути, не согласен с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-24197/2014, однако, по мнению ответчика, условия мирового соглашения, утвержденного судом в рамках рассмотрения дела А27-24197/2014, обеспечивали максимальную возможность взыскания суммы приобретенного права требования, в связи с неплатежеспособностью должника, в подтверждение чего представляет копии судебных актов по делам А27-116/2018 и А27-10670/2013; полагает, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 29.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстехмонтаж" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тимошенко Дмитрием Витальевичем (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) за N29-12/15, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (должник) 31571933,33руб. задолженности по договору подряда N05/10/13 от 05.10.2013 (пункты 1 и 2 договора уступки).
Пунктом 6 договора установлено, что договор уступки является возмездным, при этом новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 60% от суммы задолженности, которая будет взыскана с должника. Вышеуказанную сумму вознаграждения новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору немедленно с момент взыскания указанной задолженности (как части, так и полной суммы) с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (именуемый должник). Моментом взыскания задолженности должника, стороны настоящего договора установили момент поступления денежных средств на счет нового кредитора.
Платежными поручениями N2 от 31.03.2016 на сумму 2554953,33руб., N7 от 27.04.2016 на сумму 2554953,33руб., N11 от 06.06.2016 на сумму 400000руб. и N12 от 21.06.2016 на сумму 430851,06руб. ответчиком произведена оплата по договору уступки в общей сумме 5940757,72руб.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании 13002403руб. задолженности ответчика по договору уступки, исчисленной как разница между 60% от размера уступленного права, указанного в пункте 2 договора уступки и произведенной ответчиком оплатой.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.
Действительно, исходя из условий пункта 6 договора уступки, стороны поставили в зависимость обязательство нового кредитора оплатить первоначальному кредитору плату за приобретенное право требования от момента взыскания задолженности должника и поступления денежных средств на счет нового кредитора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Применительно к спорному правоотношению, арбитражный суд, оценив условия договора уступки об оплате, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием заключения договора уступки, соглашается с позицией истца о том, что наступлению обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 договора уступки препятствовал новый кредитор, путем реализации им принадлежащего ему права требования иному лицу.
Так, хронологически заключению договора уступки права требования от 29.12.2015 предшествовало судебное разбирательство по делу А27- 24197/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстехмонтаж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" 32739183,30руб. долга по договору подряда N05/10/13 от 05.10.2013, 929792,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что прямо следует из пункта 1 договора уступки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 24197/2014 от 24.04.2015 иск удовлетворён.
Таким образом, на момент уступки права требования имел место судебный акт, не вступивший в законную силу, о взыскании спорной задолженности в пользу первоначального кредитора.
Вместе с тем, сам факт заключения между настоящим истцом и ответчиком договора уступки права требования свидетельствует о приобретении индивидуальным предпринимателем Тимошенко Д.В. имущественного права требования к должнику.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда по делу А27- 24197/2014 от 24.04.2015 отменено, произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстехмонтаж" на правопреемников, в частности, на индивидуального предпринимателя Тимошенко Дмитрия Витальевича (истец 2) в части исковых требований о взыскании 31571933,33руб.; утверждено мировое соглашение, пункт 1.2 которого определяет сроки оплаты ответчиком (должником) в пользу истца 2 денежных средств в сумме 10000000руб.
При этом по условиям пункта 2 мирового соглашения Истец 2 передает, право требования оставшейся суммы долга, принадлежащего Истцу 2, по договору подряда N05/10/13 от 05.10.2013 в сумме 21 571 933,33 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (юридический адрес: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 72, ОГРН 1144253004510, ИНН/КПП 4253023655/425301001. Объём передаваемых по настоящему мировому соглашению прав включает в себя право требования задолженности по договору, процентов, неустоек, штрафов, как начисленных на дату заключения соглашения, так и тех, которые могут быть начислены в будущем.
Переход от истца 2 (ответчика по настоящему делу) к ООО "ГАРАНТ" права требования, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения, происходит с момента полной оплаты ответчиком денежных средств, предусмотренных п.1 настоящего мирового соглашения, истцу 2 (пункт 3 мирового соглашения).
Таким образом, по условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель распорядился принадлежащим ему правом требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" в сумме 21571933,33руб., в связи с чем, условия указанные в пункте 6 договора уступки права требования от 29.12.2015 следует считать наступившими с момента перехода права требования иному лицу по правилам пункта 3 статьи 157 ГК РФ.
Арбитражный суд указывает, что возражения ответчика, связанные с неплатежеспособностью должника в момент утверждения мирового соглашения, либо в настоящий момент, по сути, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор уступки является возмездной сделкой, пунктом 6 которого определен не только порядок оплаты уступленного права, но и порядок определения цены в размере 60% от суммы задолженности, которая будет взыскана с должника.
В данном случае, по условиям мирового соглашения должник по договору подряда признает за индивидуальным предпринимателем всю сумму уступленного права, при этом одна часть приобретенного ответчиком права оплачена должником денежными средствами, другой индивидуальный предприниматель распорядился в пользу иного лица - ООО "Гарант".
Следовательно, в рассматриваемом правоотношении ответчик реализовал принадлежащее ему право требования задолженности по договору подряда в размере 21571933,33руб., тем самым исключив возможность поступления денежных средств непосредственно от должника, иначе, возможность наступления обстоятельств прямо поименованных в пункте 6 договора уступки.
Иная оценка спорного правоотношения ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с первоначальным кредитором, поскольку действия ответчика лишают первоначального кредитора права на получение от индивидуального предпринимателя Тимошенко Д.В. цены уступленного права, т.е. платы за право требование приобретенное ответчиком и впоследствии реализованное по своему усмотрению.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела А27-6294/2016 обособленного спора по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстехмонтаж" к индивидуальному предпринимателя Тимошенко Д.В. о законности договора уступки N29-12/15 от 29.12.2015, в определении от 24.10.2017 судом дана оценка поведения индивидуального предпринимателя Тимошенко Д.В. как недобросовестной стороны договора уступки права требования, не согласится с которой, арбитражный суд не может при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных по делу обстоятельств..
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 13002403руб. долга по договору уступки является правомерным, арифметический расчет долга проверен судом, произведен истцом верно, взысканию подлежит заявленная сумма долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объёме относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстехмонтаж" 13002403руб. задолженности, 88012руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 13090415руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка