Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года №А27-27437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А27-27437/2017
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Потапов А.Л., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью "Пожарный знак" (г. Омск, ОГРН 1135543038729, ИНН 5504241220)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница" (г. Березовский, ОГРН 1024200648251, ИНН 4203000035)
о взыскании 276 747,42 рублей
установил:
ООО "Пожарный знак" (далее по тексту -истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ КО "Березовская городская больница" (далее по тексту -ответчик) основного долга по гражданско-правовому договору N113/17 от 01.08.2017 за поставленный товар в размере 274 233,61 рублей, пени в размере 2513,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив искового заявление и приложенные к нему документы, суд отмечает следующее.
Статьей 229.2 АПК РФ предусмотрены основания рассмотрения дел в порядке приказного производства.
Так, согласно ч.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявленное требование вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В силу положения п. 2.1 ч. 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора; общий размер требований не превышает четырехсот тысяч рублей; подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений в их достоверности и не содержат сведений о несогласии должника с заявленными требованиями.
При оценке бесспорности заявленных требований суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". В частности, к исковому заявлению приложены заключенный сторонами гражданско-правовой договор N113/17 от 01.08.2017, товарные накладные с отметкой ответчика о получении товара, также судом не установлено завышенного размера предъявленной ко взысканию неустойки за заявленный период.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Сведений о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями в порядке приказного производства не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату в порядке, предусмотренном п. 2.1 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Суд обращает внимание истца, что возвращение заявления не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке приказного производства согласно п. 1. ст. 229.2 АПК РФ. При таком обращении по ходатайству истца возможен частичный зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в порядке ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь п.2.1 ч.1 ст.129, статьями 184, 185 АПК РФ, суд
определил:
Возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарный знак" выдать справку на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 8535 рублей, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2017 N287.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Исаенко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка