Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А27-27435/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А27-27435/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", г. Кемерово, ИНН 4209026826, ОГРН 1034205015602
к государственному профессиональному образовательному учреждению "Юргинский технологический колледж", г. Юрга, Кемеровская область, ИНН 4230007047, ОГРН 1024202001339
о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Сибпроммаш", г. Новосибирск, ИНН 5408008380, ОГРН 1165476059088,
общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой", с. Богашево, Томский район, Томская область, ИНН 7014061944, ОГРН 1177031060579,
при участии: от истца - Нагорный К.Е., доверенность N 1 от 17.07.2017, паспорт,
от ответчика - Данилова И.Н., доверенность N 28 от 22.01.2018, временное удостоверение личности N 15 от 17.01.2018,
от третьих лиц - н/я, извещались,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Юргинский технологический колледж" (далее также - Учреждению) о признании недействительным уведомления Учреждения от 23.11.2017 N 580 об одностороннем расторжении договора подряда от 03.07.2017 (далее также - Договор).
Требование обосновано тем, что работы, предусмотренные Договором, Обществом выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке, однако Учреждение неправомерно уклонилось от подписания переданных ему Обществом документов (форм КС-2, КС-3), мотивируя это тем, что документы будут подписаны тогда, когда Общество выполнит все работы на объекте по другим договорам между Обществом и Учреждением.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск оспорил, пояснив, что Общество не предоставило смету на выполнение работ по Договору, не приступило к выполнению работ по Договору и не выполнило их, несмотря на претензии Учреждения от 14.07.2017 N 365/1, от 26.07.2017 N 381/1 (приложения NN 12, 12 к отзыву). В связи с чем, поручило выполнение этих работ другому лицу, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственным объединением "Сибпроммаш" (далее - ООО НПО "Сибпроммаш"), заключив с ним договор подряда от 26.07.2017, приняв выполненные работы по акту сдачи-приемки от 07.08.2017 и оплатив их по платежному поручению N 211490 от 16.08.2017.
Определениями от 23.01.2018 и от 25.01.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО НПО "Сибпроммаш" и ООО "Бетонстрой" - лиц, выполнявших определенные работы на том же объекте.
В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о дате судебного разбирательства по адресам их государственной регистрации: определения суда возвращены почтовой организацией за истечением срока хранения.
Заслушав пояснения представителя истца, на иске настаивавшего, представителя ответчика, просившего в иске отказать, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с договором подряда от 03.07.2017 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по устройству подготовительного слоя беговой дорожки (250кв.м.) на спортивной площадке Учреждения по адресу: г. Юрга, ул. Заводская, 18а, а заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.
Объем работ согласовываются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ согласована сторонами в справке о стоимости работ ф.КС-3, являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 20 000 руб.
Срок выполнения работ: в течение 15 дней со дня подписания Договора, до 18.07.2017 (пункт 6.1 Договора).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 Договора подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1 Договора, своими силами и средствами (материалами) в объеме и в сроки, согласованные сторонами; производить работы в полном соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами; уведомить заказчика об окончании работ и сдать выполненные работы заказчику, направив ему акты сдачи-приемки в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня уведомления подрядчиком об окончании работ в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 4 Договора.
В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу норм статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.
В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ (применимой к договору подряда) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Данная норма является специальной по отношению к общей норме пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ о просрочке должника и подлежит применению также тогда, когда подрядчик к сроку окончания работы не выполнил её вовсе.
Отказ заказчика от исполнения договора подряда в таком случае является правомерной односторонней сделкой (статьи 153-156 Гражданского кодекса РФ) и влечет прекращение (расторжение) договора в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор по делу, суд установил следующие обстоятельства.
Упоминаемые в Договоре как его неотъемлемые части смета и справка о стоимости работ ф.КС-3 отсутствуют, что признаётся обеими сторонами.
В связи с этим, суд отмечает, что предмет Договора (подлежащие выполнению работы) не определён в части материала подготовительного слоя беговой дорожки, толщины этого слоя.
Письмо (сообщение) о выполнении работ по Договору и о готовности работ к сдаче-приемке, как это следует из формального толкования норм статьи 753 Гражданского кодекса РФ, истец ответчику не направлял (не вручал).
В подтверждение выполнения работ по Договору на сумму 20 000 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ N 4 от 05.07.2017 формы КС-2 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее также - формы КС-2,КС-3), подписанные подрядчиком с рукописной надписью о том, что заказчик от принятия и подписания актов отказался с отметкой.
При этом, дата фактического подписания этих документов подрядчиком не поставлена.
В подтверждение направления Обществом Учреждению форм КС-2,КС-3 (что является формой извещения подрядчиком заказчика о готовности работ к сдаче-приемке) от истца в судебном заседании 15.02.2018 представлена Накладная (Экспедиторская расписка) N 8055628, согласно которой ООО "Фрейт Экспресс" приняло 04.09.2017 от Общества для доставки Учреждению, в том числе акты КС-2,КС-3 от 05.07.2017; корреспонденция вручена адресату 14.12.2017.
Эта дата вручения соответствует дате, поставленной Учреждением на форме КС-3 от 05.07.2017 с вх. N 1346, копия которой приложена к отзыву на исковое заявление.
В настоящем судебном заседании в подтверждение направления Обществом Учреждению форм КС-2,КС-3 ранее 04.09.2017 от истца представлена Накладная, согласно которой ООО "ТК Сибирский Экспресс" приняло 21.07.2017 от Общества для доставки Учреждению документы с описью; корреспонденция вручена адресату в тот же день 21.07.2017.
Из искового заявления и пояснений представителей сторон в настоящем судебном заседании следует, что между Учреждением и Обществом в это время существовало несколько договоров, в рамках которых стороны обменивались письмами и документами.
В связи с чем, Накладная ООО "ТК Сибирский Экспресс" не принимается судом в качестве допустимого доказательства получения Учреждением форм КС-2,КС-3, поскольку в ней, в отличие от Накладной (Экспедиторской расписки) ООО "Фрейт Экспресс", не указаны отправленные/полученные документы.
Таким образом, суд считает доказанным факт получения Учреждением форм КС-2,КС-3 и, соответственно, уведомления о готовности работ только 14.12.2017, то есть, спустя почти пять месяцев после истечения конечного срока выполнения работ по Договору.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Общество оспаривает отказ Учреждения от Договора, заявленный в уведомлении от 23.11.2017 N 580, полученном Обществом 02.12.2017 (как указано в исковом заявлении) - также раньше получения Учреждением форм КС-2,КС-3.
Однако из материалов дела следует, что Учреждение уведомило Общество об отказе от Договора гораздо раньше.
Так, в претензии от 14.07.2017 N 365/1 о невыполнении условий договора в адрес Общества (получена адресатом согласно уведомлению почтовой организации 25.07.2017) Учреждение сообщило о том, что до сих пор не представлена смета с указанием объемов работ, работы, срок выполнения которых истекает, не начаты, просило предоставить смету и информировало, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса РФ, о том, что в случае невыполнения условий Договора до 18.07.2017, Учреждение будет вынуждено отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.
В претензии от 26.07.2017 N 381/1 о невыполнении условий договора и об отказе от исполнения договора подряда от 03.07.2017 в адрес Общества (получена адресатом согласно уведомлению почтовой организации 04.08.2017) Учреждение, сославшись на то, что Общество не предоставило смету, не приступило к выполнению работ и не сообщило о причинах неисполнения Договора, на истечение срока выполнения работ, заявило об отказе от Договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса РФ.
Истец получение указанных претензий истца не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Предусмотренные Договором работы, по своей природе, являются работами скрытыми.
На подготовительный слой беговой дорожки было уложено покрытие из резиновых плиток, что подтверждается гражданско-правовым договором N 55 от 13.06.2017 между Учреждением (заказчиком) и ООО НПО "Сибпроммаш" (подрядчиком) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2017.
По утверждению ответчика, работы, которые должен был в рамках Договора выполнить и не выполнил истец, Учреждение поручило и оплатило тому же подрядчику - ООО НПО "Сибпроммаш", представив в подтверждение этого договор подряда от 26.07.2017, акт сдачи-приемки работ от 07.08.2017 и платежное поручение N 211490 от 16.08.2017.
Истец не представил доказательства фактического выполнения им работ, предусмотренных Договором, в частности, какую-либо исполнительную документацию (например, акты скрытых работ).
Поскольку работы по подготовительному слою беговой дорожки, предусмотренные Договором, были закрыты резиновыми плитками, Общество, в случае укладки подготовительного слоя им, должно было понимать необходимость предъявления работ Учреждению к приёмке до того, как будут уложены резиновые плитки.
Однако Общество не сделало этого.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, подписанный Обществом в одностороннем порядке акт КС-2 N 4 от 05.07.2017 суд квалифицирует недействительным применительно к нормам статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а претензию Учреждения N 381/1 от 26.07.2017, полученную Обществом 04.08.2017, суд квалифицирует как правомерный отказ от Договора, соответствующий правам подрядчика, вытекающим из норм пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ,
В связи с чем, оспариваемое истцом уведомление N 580 от 23.11.2017 об отказе от Договора правового значения не имеет, поскольку правомерный отказ Учреждения от Договора был доведен до Общества 04.08.2017.
Иск удовлетворению не подлежит.
При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
