Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А27-27431/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А27-27431/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские ресурсы", г. Кемерово, ИНН 4205330180, ОГРН 1164205068060
к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет", г. Дмитров, Московская область, ИНН 5007070542, ОГРН 1095007001396
о взыскании 3 082 507 руб. 30 коп.,
при участии: от истца - Николаенко О.В., доверенность N 1 от 22.01.2018, паспорт,
Смирнов К.Н., доверенность N 1 от 13.02.2018, паспорт,
от ответчика - Нестеров С.Н., доверенность N 1/18 от 11.01.2018, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасские ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" о взыскании 2 874 799,92 руб. долга по оплате работ по договору N 85 от 17.07.2017 (далее также - Договор), 207 707,38 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.12.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, с дальнейшим её взысканием до фактического исполнения обязательства.
Обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в Договоре условия о подсудности споров Арбитражному суду Кемеровской области (пункт 7.2).
В отзыве на исковое заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В акте N 3 приемки-сдачи работ от 16.10.2017 по Договору стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 371 635,10 руб., в связи с чем, требования о взыскании этой суммы и начисленной на неё пени неправомерны. Расчет пени произведен истцом без учета условия пункта 3.2 Договора об оплате работ в течение трех банковских дней после получения денежных средств от банка. Не предоставив ответчику информацию, предусмотренную в пункте 2.3 Договора, истец не исполнил обязательства (пункт 2.4 Договора).
В настоящем судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии с договором N 85 от 17.07.2017 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить геологоразведочные работы с попутным извлечением золота и работы по добыче золота на месторождении "река Тайлы Большие", расположенном на территории Маслянинского и Тогучинского районов Новосибирской области, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.
Содержание работ определяется в приложении N 1 к Договору (пункт 1.2).
Выполненные работы принимаются заказчиком путем подписания актов сдачи-приемки работ, оформленных в соответствии с приложением N 2 к Договору (пункт 2.1).
В подтверждение выполнения работ по Договору и сдачи-приемки их результата истец представил акты приемки-сдачи работ N 1 от 11.09.2017 (на сумму 4 165 294,74 руб.), N 2 от 15.09.2017 (на сумму 2 503 164,82 руб.), N 3 от 16.10.2017 (371 635,10 руб.).
Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в заседании, ответчик не произвел оплату по двум последним из указанных актов.
До обращения с исковым заявлением в суд истец направлял ответчику посредством курьерской службы ООО "Сибирский Экспресс" претензию (получена адресатом согласно накладной 24.11.2017), в которой просил уплатить задолженность по Договору в сумме 2 874 799,92 руб. в срок до 27.11.2017.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.
Разрешая спор по делу, суд счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
По условиям пункта 3.2 Договора оплата выполненной и принятой работы по этапам за каждую партию отгруженной в адрес ОАО "Новосибирский Аффинажный Завод" продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком денежных средств от банка. При этом заказчик предоставляет подрядчику выписку банка с его отметкой, а также отчет банка до данной партии, содержащий массу, цену и стоимость золота.
В пункте 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в ст. 3 Договора, подрядчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с него стоимости работ по акту приемки-сдачи работ N 2 от 15.09.2017 (далее - Акт N 2) судом отклонены по следующим мотивам.
Из пункта 3.2 Договора и иных его условий не представляется возможным уяснить то, от какого банка заказчик должен получить денежные средства для их последующего перечисления подрядчику. Соответствующих пояснений и доказательств (в частности, доказательства неполучения им денежных средств от банка) ответчик в дело не представил. В связи с чем, условие пункта 3.2 Договора в части оплаты подрядчику за работы после получения заказчиком денежных средств от банка суд признает несогласованным.
Оплата заказчиком подрядчику за работы по Договору не поставлена в прямую зависимость от предоставления подрядчиком заказчику информации, предусмотренной в пункте 2.3.
В пункте 2.4 Договора сказано о дате исполнения обязательств подрядчика как о дате подписания акта сдачи-приемки заключительного этапа работ, получения заказчиком всей продукции и принятие заказчиком информации, предусмотренной в пункте 2.3 Договора.
Однако стороны не определилив Договоре, какой этап является заключительным.
В приложении N 1 к Договору перечислены основные этапы проведения работ, часть из которых включена в Акт N 2 и в акт приемки-сдачи работ N 3 от 16.10.2017 (далее - Акт N 3).
Предусмотренные в приложении N 1 к Договору работы по рекультивации ни в один из трех актов, представленных в дело, не включены.
Из содержания Акта N 3 следует договоренность сторон о том, что работы по рекультивации подрядчик проводить не будет (о чем судом также сказано ниже).
Срок окончания работ, предусмотренный в приложении N 1 к Договору (декабрь 2017 г.), истёк.
Таким образом, оплата работ по Акту N 2 не может быть поставлена в зависимость от подписания акта сдачи-приемки заключительного этапа работ.
Представленное в настоящем судебном заседании от истца письмо на имя главного геолога ООО "Русдрагмет" Колтунова С.В. свидетельствует, что 30.01.2018 истец передал данному представителю ответчика "Информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период (квартал, год)" (на бумажном носителе и в электронном виде) согласно Договору.
Довод представителя ответчика об отсутствии у Колтунова С.В. полномочий на такие действия судом отклонен. В Договоре нет условия о передаче информации, предусмотренной в пункте 2.3 Договора, какому-то определенному представителю заказчика. Ответчик не отрицает, что Колтунов С.В. является главным геологом организации и факт получения им документов от истца. Получение документов является техническим действием и не требует каких-либо специальных полномочий. Суд также отмечает, что ответчик на протяжении всего времени после подписания последнего Акта N 3 не требовал от истца предоставления информации по пункту 2.3 Договора.
Кроме того, генеральный директор ответчика подписал акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-16.10.2017, в котором признал наличие задолженности перед истцом по оплате работ в сумме 2 503 164,82 руб.
С учетом чего, при определении срока оплаты ответчиком истцу за работы по Акту N 2 следует руководствоваться вышеприведенной нормой статьи 711 Гражданского кодекса РФ о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику цену за работы после сдачи результатов работы, то есть, непосредственно после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Требования истца, основанные на Акте N 2, подлежат удовлетворению в заявленных суммах: 2 503 164,82 руб. долга и 190 240,53 руб. пени за просрочку оплаты за период 21.09.2017-05.12.2017.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с 06.12.2017 и по день уплаты ответчиком истцу 2 503 164,82 руб. долга пени подлежат взысканию в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Требования истца, основанные на Акте N 3, удовлетворению не подлежат.
Из содержания Акта N 3 следует, что данный акт является одновременно и документом о сдаче-приемке определенных работ по Договору, их объеме, стоимости - 371 635,10 руб., и соглашением сторон об оценке стоимости работ по рекультивации, подлежащей возмещению заказчику, в такой же сумме 371 635,10 руб., и о зачете этих взаимных требований сторон.
Акт N 3 подписан со стороны истца его директором.
Как указано судом выше, работы по рекультивации подлежали выполнению подрядчиком в рамках Договора, но фактически им не выполнялись.
Подписав Акт N 3, истец, по сути, согласился на уменьшение стоимости выполненных им работ по Договору на стоимость работ по рекультивации, оцененную сторонами в 371 635,10 руб.
Сделка о зачете взаимных требований является одним из оснований прекращения обязательств (статьи 407, 410 Гражданского кодекса РФ).
Исковые требования о взыскании 371 635,10 руб. и пени, начисленной на эту сумму долга, удовлетворению не подлежат.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские ресурсы" 2 503 164 руб. 82 коп. долга, 190 240 руб. 53 коп. пени по состоянию на 05.12.2017 и далее с 06.12.2017 по день фактической уплаты 2 503 164 руб. 82 коп. долга взыскать пени, начисляемые на этот долг (его остаток) в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскать 33 564 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
