Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А27-27397/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А27-27397/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревенский дворик", город Кемерово, ОГРН 1174205000518, ИНН 4205349640
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Гранд", город Кемерово, ОГРН 1024200714768, ИНН 4207044876
о взыскании 27522 руб. 30 коп.
при участии:
представителя истца Ефимкина В.В., доверенность от 09.10.2017,
от ответчика - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деревенский дворик", город Кемерово (далее - ООО "Деревенский дворик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Гранд", город Кемерово (далее - ООО "Бизнес Град", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 26860 руб., перечисленных в счет оплаты по договору аутсорсинга N 41 от 18.08.2017, 662 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 30.11.2017 и далее с 01.12.2017 по дату вынесения решения суда.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по вышеуказанному договору, по которому истцом перечислена в качестве предоплаты спорная сумма, основаны на положениях статей 309, 310, 405, 405.1, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).
14.12.2017 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.12.2017 к рассмотрению принято заявление ООО "Деревенский дворик" об изменении размера исковых требований: о взыскании 26860 руб. долга, 662 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 30.11.2017 и далее с 01.12.2017 по дату вынесения решения суда.
В принятии к рассмотрению требований о взыскании пени в размере 319634 руб. за период с 18.08.2017 по 14.12.2017 и далее с 15.12.2017 по дату вынесения решения отказано, поскольку заявлено дополнительное, ранее не заявленное требование, что противоречит статье 49 АПК РФ.
16.01.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск с возражениями относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, суд определением от 18.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено 06.02.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 20.02.2018.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения директора ООО "Бизнес Гранд" в отпуске, для подготовки встречного искового заявления к ООО "Деревенский дворик".
Учитывая, что о намерении предъявить встречные исковые требования ООО "Бизнес Град" заявляло в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступивших 16.01.2018, до настоящего заседания у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, учитывая, что дата настоящего заседания выбрана с учетом мнения представителя ответчика, присутствовавшего в предварительном судебном заседании 06.02.2018.
Также ответчиком документально не подтверждена уважительность причины неявки представителя в заседание.
Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами (п.2 ст.41 АПК РФ), в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст.158, 159 АПК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
От ООО "Бизнес-Град" поступили дополнения, в которых ответчик указал, что из электронной переписки сторон прослеживается фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договору аутсорсинга от 18.08.2017 N 41.
Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года ООО "Деревенский дворик" (заказчик) и ООО "ОСЭ Кемерово-Книги" (исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 18.08.2017 N 41, предметом которого является передача заказчиком исполнителю необходимых функций в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций содержатся в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором в приложениях (п.1.2, 1.4).
Срок действия договора - с 18.08.2017 по 18.08.2018 (п.7.1).
Решением учредителя ООО "ОСЭ Кемерово Книги" от 28.08.2017 изменено полное фирменное наименование на ООО "Бизнес Гранд".
В приложении N 1 к договору согласован перечень услуг специалиста по рекламе (предоплата 85 % - 13 430 руб., сумма договора - 15 800 руб.), в приложении N 2 - СММ-менеджера (предоплата 85 % - 8840 руб., сумма договора - 10 400 руб.), в приложении N 3 - дизайнера (предоплата 85% 4590 руб. сумма договора - 5400 руб.).
Согласно приложениям предоплата осуществляется заказчиком в размере 85 % от суммы договора до 21 числа каждого месяца.
По платежному поручению от 18.08.2017 N 157 ООО "Деревенский дворик" перечислило исполнителю денежные средства в размере 26860 руб., назначение платежа "за услуги аутсорсинга по договору 41 от 18.08.2017", что соответствует сумме предоплаты, согласованных в приложениях N 1, 2, 3 к договору.
В связи с тем, что ООО "Бизнес Гранд" не исполняло обязательств по договору аутсорсинга от 18.08.2017 N 41, ООО "Деревенский дворик" направило в адрес ответчика заказной корреспонденцией уведомление о расторжении договора (исх. от 09.10.2017).
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора закреплена пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 7.2 договора.
В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19 декабря 2017 года корреспонденция возвращена отправителю, 12 октября 2017 года имела место неудачная попытка вручения.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор аутсорсинга от 18.08.2017 N 41 считает расторгнутым 12 октября 2017 года.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).
Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. В данном случае встречным предоставлением является деятельность исполнителя по оказанию предусмотренных договором услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору аутсорсинга от 18.08.2017 N 41 ответчиком представлена электронная переписка ООО "Деревенский дворик" (директора Исаковой М.В.) и корпорацией маркетинга ООО "Бизнес Гарант" в лице специалиста по рекламе и маркетингу Ирины Култышевой, в период с 21 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года.
Исследовав содержание переписки, суд приходит к выводу о ее неотносимости к правоотношениям сторон (ответчик ООО "ОСЭ Кемерово-Кинга", с 04.09.2017 - ООО "Бизнес Гранд").
Кроме того, в переписке со стороны ООО "Деревенский дворик" заявлены возражения относительно вида и качества услуг, что свидетельствует об отсутствии их потребительской ценности для истца.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 450, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 26 860 руб., полученных от истца в качестве предоплаты, отсутствуют, поскольку достоверных доказательств оказания услуг либо наличия фактически понесенных расходов на сумму полученного аванса не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 26 860 руб. подлежат удовлетворению по нормам о неосновательном обогащении (ст.1102, 1103 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 руб. 30 коп. за период с 18.08.2017 по 30.11.2017. Начало периода просрочки определено со дня перечисления денежных средств ответчику.
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму предоплаты с момента расторжения договора (получения уведомления заказчика о расторжении договора (исх. от 09.10.2017)).
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 30.11.2017 составят 300 руб. 62 коп., требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На дату вынесения решения проценты за период с 13.10.2017 по 20.02.2018 составляют 772 руб. 87 коп. и подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Гранд", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деревенский дворик", город Кемерово неосновательное обогащение в размере 26 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 руб. 87 коп. за период с 13.10.2017 по 20.02.2018, а также 1973 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В иске в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
