Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А27-27379/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А27-27379/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бызовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094220000038, ИНН 4220038945)
к Администрации Куйбышевского района город Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201753817, ИНН 4216006757)
Администрации города Новокузнецка, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979 (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71).
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)
о признании права собственности
при участии:
от истца: Пивоварова О.Ю. - юрисконсульт (доверенность от 21.09.2017 N 1, паспорт);
от ответчиков: явка не обеспечена, извещены;
от третьего лица: явка не обеспечена, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРО", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094220000038, ИНН 4220038945) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Куйбышевского района город Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201753817, ИНН 4216006757) с исковыми требованиями:
1) о прекращении права собственности на объекты:
- нежилое помещение, находящееся по адресу: 654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Переездная, дом 7, помещение 1, кадастровый номер 42:30:0203030:97, общей площадью 338,9 кв.м., этаж 1, 2, подвал, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2016 сделана запись регистрации N 42-42/006-42/110/009/2016-509/2;
- нежилое помещение, находящееся по адресу: 654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Переездная, дом 7, помещение 2, кадастровый номер 42:30:0203030:98, общей площадью 489,2 кв. м., этаж 1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2016 сделана запись регистрации N 42-42/006-42/110/009/2016-507/2
2) о признании права собственности истца путем объединения объектов с учетом реконструкции, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Переездная, дом 7, кадастровый номер 42:30:0203030:81, общая площадь которого составляет 1115,7 кв. м. в соответствии с техническим паспортом на нежилое здание, выданным 20.07.2017 государственным предприятием Кемеровской области "Цетр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 12 Бюро технической инвентаризации города Новокузнецка.
Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в котором иск оспорил, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком.
По ходатайству истца соответчиком по делу привлечена Администрация города Новокузнецка, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979 (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71).
Иск основан тем, что реконструкция спорных помещений, путём объединения их в один объект произведены без надлежащих согласований и разрешений, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, у истца отсутствует иная возможность признания права собственности на вновь самовольно созданный объект недвижимости.
Правовое обоснование иска: статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики в представленном через канцелярию суда отзыве иск оспорил, сославшись на отсутствие у них информации о спорном объекте, непринятие истцом надлежащих мер к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет определения соответствия самовольной постройки установленным нормам и правилам, отсутствие нарушений интересов и охраняемых законом прав других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что по договору купли-продажи от 09.02.2016 общество истца приобрело в собственность земельный участок площадью 2 259 кв. м. по адресу: город Новокузнецк, ул. Переездная, 7 и два нежилых помещения площадью 489,2 кв. м. и 338,9 кв. м., расположенных в здании на данном земельном участке (листы дела 17-20 том 1).
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (листы дела 30-342 том 1).
В результате реконструкции площадь здания увеличилась и составляет 1115, 7 кв. м.
Реконструкция произведена без разрешений и согласований с контролирующими органами.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;
- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания.
В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Доказательства того, что истец лишен возможности в общем порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не представлено.
Доказательства того, что истец предпринял какие-либо меры к легализации самовольно построенного объекта, как до проведения реконструкции, в процессе реконструкции, так и после реконструкции здания, не представлено в материалы дела.
В материалы дела представлено заявление о выдаче разрешения на реконструкцию от 19.02.2018 (за две недели до настоящего судебного заседания) и отказ от 20.02.2018 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на реконструкцию объекта после строительства объекта, при наличии уже судебного разбирательства, при отсутствии выданного разрешения на строительство в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.
Не принятие мер к устранению недостатков, указанных уполномоченным органом, после отказа в выдаче разрешения на строительство, свидетельствует о формальности подачи истцом данных заявлений, без намерения совершения надлежащих действий по легализации спорного объекта.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку, в данном конкретном случае, означало бы упрощенный, в нарушение установленных законом правил, порядок легализации самовольных строений.
Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
Документальное подтверждение проведения реконструкции спорного объекта специализированной строительной организацией, осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов, в процессе строительства компетентным органом суду не представлено.
В суде рассматривается возникший спор между сторонами судебного процесса, исковые требования должны быть доказаны определёнными доказательствами.
Исходя из выше изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, при отсутствии иных необходимых для разрешения данной категории споров доказательств.
Истец не представил надлежащие доказательства в обоснование требований.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.
Иск не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094220000038, ИНН 4220038945) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А. А. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
