Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2018 года №А27-27378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А27-27378/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мастерпласт" (Новосибирская область, г. Бердск, ОГРН 1065445004350, ИНН 5445121601)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмет" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО ТД "СибМет" Нестеров Максим Николаевич
о взыскании 686 783,50 рублей
в присутствии представителей сторон:
от истца - Глухих И.Ю. (удостоверение, доверенность от 10.01.2017)
от ответчика и третьего лица - не явились
установил:
11.12.2017 ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мастерпласт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО ТД "Сибмет" (далее по тексту - ответчик) долга в размере 636 500 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 50 283,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из поступившего заявления, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.
Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что спецификация N2 от 19.05.2017 подписана в одностороннем порядке истцом, в связи с чем считает, что сторонами не согласованы наименование, количество и сроки поставки товара, как следствие, ООО ТД "Сибмет" не может считаться просрочившим поставку товара, а истец имеющим право требовать возврата денежных средств, начислять неустойку.
Кроме того, 26.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с нахождением ООО ТД "Сибмет" в процедуре банкротства.
Определением от 05.03.2018 с учетом п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТД "СибМет" Нестеров Максим Николаевич.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления N65097120247207, N65097120247221), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявили.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ обратился к суду с заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 636 500 рублей, в отношении неустойки от исковых требований отказывается.
Изучив поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.
Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, рассмотрев поступившее заявление, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 50 283,50 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается судом с учетом уточненных требований.
Как следует из искового заявления, 01.06.2016 между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мастерпласт" (покупатель) и ООО ТД "Сибмет" (поставщик) был заключен договор поставки N0-224. На основании выставленного ответчиком счета на оплату N153 от 19.05.2017 истец платежными поручениями от 22.05.2017 N231 и от 26.05.2017 N243 перечислил ООО ТД "Сибмет" денежные средства в общем размере 636 500 рублей в качестве предоплаты за гвозди. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков отгрузки товара, указанных в спецификации N2 от 19.05.2017 к договору (май-июнь 2017 года), указывает, что до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства по требованию от 06.11.2017 исх. N31 не возвращены, в связи с чем ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мастерпласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-480/2018 от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТД "Сибмет". 28.02.2018 в отношении ООО ТД "СибМет" введена процедура наблюдения, действующая до настоящего времени.
Как следует из материалов настоящего дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, возникших в период до возбуждения производства дела о банкротстве в отношении ООО ТД "Сибмет".
Между тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 11.12.2017, то есть до возбуждения в отношении ООО ТД "СибМет" дела о банкротстве NА27-480/2018. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало, в ходе судебного заседания представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу. Сведений о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела.
Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, изучив позиции сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между сторонами был заключен договор поставки N0-224. В обоснование своих требований, в частности в части согласования сроков поставки, истец ссылается на спецификацию N2 от 19.05.2017 к договору. Между тем, указанная спецификация подписана истцом в одностороннем порядке. Оплата за гвозди в размере 636 500 рублей произведена обществом на основании выставленного ответчиком счета на оплату N153 от 19.05.2017. При этом счет на оплату N153 от 19.05.2017 не содержит ссылок на договор поставки N0-224 от 01.07.2016 или на спецификацию N2 от 19.05.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия поставки, указанные в спецификации сторонами не согласованы.
В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательства по поставке товара ответчиком в пользу истца в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом на оплату, содержащим необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве и цене, и платежным документом об оплате указанного счета со стороны ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мастерпласт" в пользу ООО ТД "СибМет".
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи и др.
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что оплаченный по выставленному ответчиком счету N153 от 19.05.2017 товар в адрес истца поставлен не был. Данные обстоятельством со стороны ответчика не опровергнуты. Согласно данного счета отгрузка производится поставщиком после поступления денежных средств на расчетный счет. Денежные средства в адрес ответчика перечислены 22.05.2017 и 26.05.2017.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в общем размере 636 500 рублей суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 730 рублей относятся на ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46).
Учитывая, что в заявленном ходатайстве не указаны причины отказа от иска в части взыскания неустойки, а материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком неустойки после возбуждения судом производства по делу, следовательно, оснований для отнесения расходов по уплате истцом госпошлины за рассмотрение заявления в данной части на ответчика не имеется.
Таким образом, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 006 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 50 283,50 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмет" в пользу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мастерпласт" предоплату в размере 636 500 рублей, 15 730 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мастерпласт" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 006 рублей государственной пошлины (п/п от 05.12.2017 N 587).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка