Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-27334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-27334/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гадиевой Л.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича, город Кемерово заявление Ивановой Риты Кулаевны об отмене обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Владимирович (ИП Кузьмин Д.В., должник, 09 июня 1965 года рождения, место рождения: город Ташкент, Республика Узбекистан, ИНН 420531910202, ОГРНИП 316420500091792, адрес регистрации по месту жительства: 650003, город Кемерово, проспект Ленинградский, 40 Б, квартира 88, почтовый адрес должника: 650003, г. Кемерово, а/я 3304) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника утвержден Милецкий Руслан Мухамадризович.
Определением от 03 ноября 2017 года по заявлению финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде ареста следующего имущества: автомобиль AUDI А7, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN WAUZZZ4G6DN006092.
В арбитражный суд 22 января 2018 года поступило ходатайство Ивановой Риты Кулаевны об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03 ноября 2017 года по делу N А27-27334/2016.
Определением от 25 января 2018 года рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер назначено в судебном заседании 29 января 2018 года.
До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на заявление Ивановой Р.К., в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку последствиями признания сделки недействительной является возврат спорного имущества в конкурсную массу должника и ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1 стать 99 АПК РФ).
В деле о банкротстве Кузьмина Д.В. определением суда от 03 ноября 2017 года приняты обеспечительные в виде ареста следующего имущества: автомобиль AUDI А7, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN WAUZZZ4G6DN006092. Основанием для принятия обеспечительных мер послужило сохранение положения, существующего на момент возникновения спора и исключения возможности совершения последующих сделок с указанным имуществом.
Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве Кузьмина Д.В. рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства от 17 марта 2016 года, заключенного между должником и Близняк Людмилой Ивановной, а именно автомобиля AUDI А7, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN WAUZZZ4G6DN006092.
Определением суда от 18 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 15 января 2018 года) судебное разбирательство отложено на 06 марта2018 года.
В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).
Ходатайство Ивановой Р.К. об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что сохранение обеспечительных мер в отношении имущества: - автомобиля AUDI А7, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN WAUZZZ4G6DN006092, нарушает их права и законные интересы как собственника.
Судом установлено и следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, суд исходил из того, что принятые меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника, если такие буду применены.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку основания их принятия не отпали по состоянию на дату рассмотрения этого ходатайства. Предметом требования по-прежнему является признание недействительной сделкой договора купли - продажи автотранспортного средства от 17 марта 2016 года, (отчуждение должником спорного имущества) и возврат его в конкурсную массу должника. Суд считает, что по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной надлежит решить вопрос о сохранении либо об отмене обеспечительных мер.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 96, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении заявления Ивановой Риты Кулаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03 ноября 2017 года.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка