Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года №А27-27332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А27-27332/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д. 144А) против
общества с ограниченной ответственностью "Энергопаритет" (ОГРН 1134205006320, ИНН 4205262491, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленина, д. 90/2, оф. 403)
о выдаче судебного приказа на взыскание 198457,10 рублей неустойки,
установил:
предъявлены требования о взыскании 198457,10 рублей неустойки за период с 01.10.2017 по 16.11.2017, начисленной за просрочку оплаты услуг в сентябре 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 N02/ТСО/2015, а также 3477 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В частности, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Как следует из расчета пеней, период начисления начинается с 20 октября 2017 года. Пунктом 15 (3) Правил N 861 установлен срок для оплаты, определенный истечением периода времени - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" применительно к ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен срок для оплаты коммунальных услуг - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, разъяснено, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является 10-е число месяца включительно. Учитывая, что такое толкование основано на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках (ст. 190-192 ГК), то оно применимо и ко всем другим срокам, определенным как "до такого то числа месяца, следующего за расчетным".
Поэтому сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами (за счет большего периода просрочки, чем это подтверждено документами).
Истцом также необоснованно начислена неустойка на предоплату. Как следует из положений п. 15 (3) Правил N 861, фактически поставленный объем определяется только за расчетный период, каким в данном случае является календарный месяц.
В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК или договором купли-продажи.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 7 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных отношений" Судебной коллегии по экономическим спорам) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.
Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов, а равно иной неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.
Верховный Суд Российской Федерации официально истолковал, что действующее законодательство связывает применение мер ответственности в виде неустойки только в связи с передачей товара. При этом Суд не исключил, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, соответствует законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (п. 16 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных отношений" Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Однако стороны в данном случае такое условие не согласовали.
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (п. 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь ст. 184-185, 188 АПК,
определил:
возвратить заявление о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка