Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года №А27-27293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А27-27293/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)
к 1) Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670);
2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),
2) Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
о признании права собственности муниципального образования на нежилое помещение, о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости (нежилое помещение),
при участии
от истца: Гордиенко А.А. - главный специалист, доверенность N 01-12/3779 от 20.05.2015 года
от ответчиков: 1) не явились
2) Большакова Н.А. - руководитель отдела по правовым вопросам, доверенность N 8.3.14-09/45 от 21.02.2017 года
от третьих лиц: не явились
установил:
Юргинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Строителей, 19, кадастровый номер 42:36:0101003:14564, общей площадью 160,1 кв.м. отсутствующими и признании права муниципальной собственности Юргинского городского округа на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Строителей, 19, общей площадью 178,8 кв.м.
В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости", пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Кемеровской области - филиал ФГУП "Почта России" с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность заявленных требований, в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорный объект на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19971/2015, отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое владение истцом спорным помещением.
Кроме того, названный ответчик указывает на идентичность помещений площадью 156,6 кв.м., спор о праве на которые разрешен в рамках дела N А27-19971/2015, спорным помещениям площадью 160,1 кв.м., права на которые зарегистрированы за ответчиками.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.12.2017 года, в суд не явился, отзыв по делу не представил.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области представило в суд письменные пояснения, заявило о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо - Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, представило в материалы дела копию кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101003:14564.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного ответчика и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2017 года N 42/001/996/2017-165751 на нежилое помещение площадью 160,1 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0101003:14564 по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Строительная, 19, 21.03.2017 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 11.04.2017 года право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", что участниками процесса не оспаривается.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, основанием для регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанный объект являлось вступившее в законную силу решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 года по делу N А27-19971/2015.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на незаконность зарегистрированных прав ответчиков на указанный объект площадью 160,1 кв.м., поскольку резолютивная часть решения по делу N А27-19971/2015 содержит указание на признание права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, площадью 156,6 кв.м., а также на признание отсутствующим права собственности муниципального образования "Юргинский городской округ" на нежилые помещения по адресу: город Юрга, ул. Строительная, 19, общей площадью 335,4 кв.м.
Полагая, что за ответчиками права на объект площадью 160,1 кв.м. в судебном порядке не признаны, в связи с чем, зарегистрированные права ответчиков на объект с указанной площадью нарушают права истца и служат препятствием для регистрации права муниципальной собственности Юргинского городского округа в отношении оставшейся части нежилого помещения площадью 178,8 кв.м. (335,4 кв.м. - 156,6 кв.м.), истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, в связи с чем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является закрытым.
Пунктами 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право лица, считающего себя собственником, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Из указанных норм следует, что с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться лицо, считающее себя собственником спорного имущества, т.е. потенциальный его собственник, претендующий на имущество на праве собственности.
Между тем, как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, а также с учетом заявленных требований, истцом фактически не оспаривается, ни право собственности Российской Федерации, ни право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект площадью 156,6 кв.м. по адресу: город Юрга, ул. Строительная, 19, права на который признаны вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19971/2015, имеющим, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Фактически основанием для обращения с настоящим требованием в суд послужило несоответствие площади объекта зарегистрированных прав ответчиков, площади объекта, являющегося предметом рассмотрения в рамках дела N А27-19971/2015.
Однако, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.2007 года и представленному истцом поэтажному плану строения по состоянию на 08.09.2006 года объект площадью 160,1 кв.м. по адресу: город Юрга, ул. Строительная, 19 соответствует объекту площадью 156,6 кв.м. по названному адресу, идентичен по конфигурации помещений (кабинетов) и техническим характеристикам объекта.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А27-19971/2015, судом установлено, что нежилое помещение по адресу: город Юрга, ул. Строительная, 19, общей площадью 156,6 кв.м. было построено в 1962 году, в экспликации к плану строения 1962 года указано, что это узел связи, площадью 160,1 кв.м., в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 года указано, что это нежилое помещение (ОПС).
Таким образом, идентичность объекта площадью 156,6 кв.м. объекту с площадью 160,1 кв.м. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-19971/2015.
При этом, судом на указанному делу отмечено, что ответчик не лишен возможности, приведя техническую документацию в соответствии с границами своих владений, зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты.
Указанные обстоятельства исключают возможность признания зарегистрированных прав ответчиков на объект площадью 160,1 кв.м. отсутствующими.
Рассматривая требование о признании права муниципальной собственности на объект площадью 178,8 кв.м. суд отмечает, что на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в части признания права муниципальной собственности на объект площадью 178,8 кв.м., а также документально не обоснованно возникновение прав истца на указанный объект.
Суд также отмечает, что материалы дела не содержат документы, позволяющие сделать вывод о правомерности требования о признании права муниципальной собственности Юргинского городского округа на указанный объект.
Фактически в обоснование исковых требований о признании права муниципальной собственности истцом представлено решение суда по делу N А27-19971/2015, не устанавливающее права на объект площадью 178,8 кв.м. и копия поэтажного плана по состоянию на 08.09.2006 года.
Иных доказательств в подтверждение возникновения права муниципальной собственности в материалы дела не представлено.
При этом, суд отмечает, что ответчиками право истца на объект площадью 178,8 кв.м. не оспаривается, ответчики на указанный объект на какие-либо права в отношении указанного объекта не претендуют, что также усматривается из решения суда по делу N А27-19971/2015.
Между тем, в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не конкретизирована возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в случае удовлетворения исковых требований о признании прав ответчиков отсутствующими.
Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца на объект площадью 178,8 кв.м. зарегистрированными правами ответчиков на объект площадью 160, 1 кв.м., в материалы дела также не представлены.
Таким образом, истцом документально не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания зарегистрированных прав ответчиков на объект площадью 160,1 кв.м. отсутствующими и для признания права муниципальной собственности на объект площадью 178,8 кв.м.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка