Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А27-27261/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А27-27261/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пионер", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114253001939, ИНН 4253000961)
о взыскании 451898 руб. 21 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пионер" (ответчик) о взыскании 445107 руб. 20 коп. долга по оплате отпущенной в июне и в период с августа по сентябрь 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 101706 от 01.10.2015, 6791 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.09.2017 по 25.11.2017.
Определением арбитражного суда от 13.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Ответчиком в материалы дела в подтверждение удовлетворения исковых требований представлены копии платежных поручений: N 1089 от 22.11.2017 на сумму 215421 руб. 21 коп. (электроэнергия за август 2017 года), N 21 от 11.01.2018 на сумму 229685 руб. 99 коп. (электроэнергия за сентябрь 2017 года), N 22 от 11.01.2018 на сумму 6791 руб. 01 коп. (пеня за август-сентябрь 2017 года), итого на сумму 451898 руб. 21 коп.
22.01.2018 истец обратился с письменным заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Заявление истца об отказе от исковых требований размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ответчик возражений не представил.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поступившее от истца заявление подписано представителем О.А. Сухановой, полномочия которой на отказ от иска подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 80-03/4657 от 27.06.2017 со сроком действия по 26.06.2018.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, исходя из материалов и фактических обстоятельств дела, считает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.
При этом вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из представленных платежных поручений N 21 от 11.01.2018 и N 22 от 11.01.2018, исковые требования в размере 236477 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 13.12.2017), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины соразмерно указанной сумме, что составит 7730 руб., подлежат возмещению истцу ответчиком. В остальной части уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ истца от иска.
Прекратить производство по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Пионер" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 7730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета 4308 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2123 от 15.11.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
