Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А27-27260/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А27-27260/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201824987, ИНН 4221007481)
о взыскании денежных средств,
при участии: от сторон - не явились (извещены);
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 575472 руб. 19 коп. долга по оплате отпущенной в период с августа по сентябрь 2017 года электроэнергии и 44273 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.09.2017 по 25.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований). Требования со ссылками на положения статей 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N100880.
Определением от 13 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Ответчик представил отзыв на иск. Не оспаривая факта потребления электроэнергии и размера задолженности, указал на следующее. К учреждению с учетом п.6.2 контракта N 100880, предусматривающего начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, а также ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) может быть применена только названная мера ответственности. В январе 2018 года до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств и в настоящее время в стадии подписания находится проект государственного контракта, в цену которого будет включена задолженность за август-сентябрь 2017 года. Указанные обстоятельства, а также чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, по мнению ответчика, являются основанием для применения положений статей 333, 401 ГК РФ.
По ходатайству ответчика судом 07.02.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2018.
До начала настоящего заседания от ответчика поступил отзыв на иск с указанием на оплату долга в полном объеме, представлены копии платежных поручений N96199 от 28.02.2018, NN 132808, 132809 от 01.03.2018 на общую сумму 575472 руб. 19 коп., а также контррасчет неустойки на сумму 19185 руб. 24 коп., рассчитанной за период с 19.09.2017 по 25.02.2018 с учетом 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.
Также до начала заседания от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 575472 руб. 19 коп. основного долга за август - сентябрь в связи с его оплатой ответчиком. Требование о взыскании 44273 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной из расчета 1/130 действующей ключевой ставки (7,5%) за период с 19.09.2017 по 25.02.2018, поддержано истцом в полном объеме. Поступившее от истца заявление об отказе от иска в части основного долга подписано представителем Сухановой О.А., полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 80-03/4657 от 27.06.2017 со сроком действия по 26.06.2018.
Суд, рассмотрев заявление истца, исходя из материалов и фактических обстоятельств дела, считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 575472 руб. 19 коп. долга, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Суд удовлетворяет иск ПАО "Кузбассэнергосбыт" о взыскании неустойки с Учреждения в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения N100880 (далее - Контракт).
Контракт от 03.03.2017 (со сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2017 (пункт 7.1) Дополнительным соглашением сторон от 05.06.2017 (т.2, л.д. 46) расторгнут с 01.04.2017.
21.08.2017 между сторонами подписан Контракт со сроком действия с 01.04.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1).
20.02.2018 сторонами подписан Контракт, действие которого сторонами распространено на отношения с 01.08.2017 по 31.12.2018 (пункт 7.1).
В преамбуле Контракта имеется указание на его заключение в соответствии с п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По условиям Контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Контракта).
Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2. Контракта).
Согласно пункту 5.5. Контракта стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложениях N 8 к Контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. Срок окончательного расчета за фактическое потребление электрической энергии (мощности) согласован сторонами до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.6. Контракта).
В рамках принятых на себя договорных обязательств в августе и сентябре 2017 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 170616 кВт.ч на общую сумму 822461 руб. 61 коп., нарушение обязательства по оплате которой послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Для оплаты потребленной электрической энергии ПАО "Кузбассэнергосбыт" выставило Учреждению счета-фактуры N 212843/601 от 31.08.2017, N 239156/601 от 30.09.2017. Факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии подтверждаются актами снятия показаний приборов учета, расшифровками к счетам-фактурам (т.1, л.д. 39-46).
Ответчик количество потребленной электрической энергии, ее стоимость и обстоятельства возникновения задолженности также не оспорил (ст.ст.65, 70 ч.3.1 АПК РФ).
На момент рассмотрения судом спора сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 28.02.2018 N 96199, от 01.03.2018 N 132808, от 01.03.2018 N 132809), в связи с чем истец в данной части от иска отказался, производство по делу судом прекращено.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесен ряд существенных изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унифицирования мер ответственности потребителей энергетических ресурсов за просрочку их оплаты. При этом исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
Так, в силу прямого указания части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции названного Федерального закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом на основании части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" на суммы долга за август-сентябрь 2017 года за период допущенных просрочек предъявлена к взысканию неустойка в размере 44273 руб. 66 коп., рассчитанная исходя из 1/130 действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Центрального Банка России - 7,5%. Начало просрочки за каждый расчетный период определено по истечении установленного п. 5.6 Контракта срока для оплаты (за август - с 19.09.2017) по 25.02.2018.
Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Периоды просрочки определены истцом с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов по оплате, ответчиком возражений относительно периодов начисления неустойки не заявлено.
Изложенные ответчиком доводы относительно отсутствия оснований для начисления неустойки, начисленной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, необходимости уменьшения согласно ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования, судом отклоняются по следующим основаниям.
Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. В связи с этим при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N307-ФЗ.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Аналогичные выводы также следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N304-ЭС16-17144, от 23.03.2017 N308-ЭС16-17315, от 18.05.2017 N303-ЭС16-19977.
Кроме того, пунктом 6.2 Контракта от 20.02.2018 стороны прямо согласовали, что в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных контрактом, Гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от Государственного заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Соответственно, доводы ответчика о возможном применении в отношении него только меры ответственности в виде оплаты пени, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, не основаны на нормах действующего законодательства, условиях Контракта от 20.02.2018.
Само по себе подписание сторонами данного Контракта только 20.02.2018 (с распространением срока его действия на отношения за спорный период - с 01.08.2017) не свидетельствует об отсутствии у ПАО "Кузбассэнергосбыт" права требовать оплаты законной неустойки, установленной законодателем для исполнения договоров (контрактов) в сфере энергоснабжения. Более того, учитывая наличие между сторонами продолжающихся длящихся договорных правоотношений, что подтверждено материалами дела и самим ответчиком в представленных отзывах на иск, сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный период (месяц) подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ).
Относительно доводов Учреждения о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также его освобождения от ответственности суд отмечает следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в размере 44273 руб. 66 коп. (определенном с учетом установленной законодателем 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России 7,5%) содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО "Кузбассэнергосбыт" в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.
Недофинансирование (несвоевременное финансирование) учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 44273 руб. 66 коп.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку отказ от иска в части взыскания 575472 руб. 19 коп. задолженности заявлен истцом в связи с ее оплатой ответчиком после возбуждения судом производства по делу, то в силу статей 110, 112, 151 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Оснований для освобождения ответчика от несения указанных расходов суд не находит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 575472 руб. 19 коп. основного долга.
Иск удовлетворить.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 44273 руб. 66 коп. неустойки, 14843 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
