Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А27-27254/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А27-27254/2017
Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2018 года, полный текст определения изготовлен 06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Архипенко А.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Попова Николая Евгеньевича, г. Кемерово
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово
о признании незаконным решения N 20651А/3202 от 16.10.2017; обязании устранить допущенные нарушения законных прав,
при участии:
от налогового органа: Давыдова О.Г. - заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 29.12.2017 N 270,
установил:
Попов Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 20651А/3202 от 16.10.2017 об отказе в государственной регистрации; обязании устранить допущенные нарушения законных прав путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о гр. Попове Н.Е., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ОЛКАРГО".
Требования мотивированы тем, Поповым Н.Е. было представлено в ИФНС по г. Кемерово заявление по форме Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", согласно которому Попов Н.Е. заявил о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенность действовать от имени ООО "ОЛКАГРО".
По результатам рассмотрения заявления, регистрирующим органом принято решение N20651А/3202 от 16.10.2017 об отказе в государственной регистрации на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенных законом документов, а именно заявления по форме Р34001, так как данное заявление представлено с нарушением норм действующего законодательства.
Полагая, что данное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель не явился, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.
Представитель налогового органа в предварительном судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в отношении ООО "ОЛКАГРО" 14.11.2016 Инспекцией была внесена запись за ГРН N 2164205652906 о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ. При внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица у последнего отсутствует правоспособность на ведение и осуществление своей предпринимательской деятельности, в том числе по проведению каких-либо регистрационных действий и внесению сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. В связи с чем, у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОЛКАГРО", в том числе сведений о недостоверности руководителя юридического лица. Также налоговый орган полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку заявление представлено частными лицом и не вытекает из предпринимательской деятельности. Более подробно доводы изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы налогового органа, суд установил наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между заявителем и налоговым органом, регулируются названным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.
Следовательно, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения, принятого регистрирующим органом.
В силу положений Закона N 129-ФЗ заявителю надлежало выполнить условие об обязательном досудебном обжаловании. Доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора заявителем не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление Попова Н.Е. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решение N20651А/3202 от 16.10.2017, обязании устранить допущенные нарушения законных прав, надлежит оставить без рассмотрения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Попову Николаю Евгеньевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.12.2017.
Определение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
