Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А27-27247/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А27-27247/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Тракторсервис", п/ст Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ИНН 4252001049, ОГРН 1114252000147
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661
о взыскании 682 214 руб. 58 коп.,
при участии: от истца - Вайда Н.Н., директор, протокол очередного общего собрания участников N 2 от 10.04.2017, паспорт,
ответчик - н/я, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тракторсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 659 070,38 руб. долга по оплате работ по спецификации N 1 от 07.04.2014 к договору N 502 ЮК/14 на выполнение работ по ремонту оборудования от 04.04.2014 (далее также - Договор), 23 144,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 07.12.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.
В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения на исковые требования, в которых он просит в требованиях истца отказать по мотивам несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (в претензии N 518 от 25.09.2017 истца имеется ссылка не на Договор, а на договор N 504 ЮК/14 от 04.04.2014) и недоказанности получения ответчиком от истца счета-фактуры на сумму 659 070,38 руб.
Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии со спецификацией N 1 от 07.04.2014 (далее - Спецификация) к договору N 502 ЮК/14 на выполнение работ по ремонту оборудования от 04.04.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по капитальному ремонту погрузчика МКСМ-800 на сумму 659 070,38 руб., что подтверждается актом N 214 от 13.04.2017, за которые (работы) согласно пункту 2 Спецификации заказчик должен был произвести оплату в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, однако не сделал этого до настоящего времени.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (далее - Акт сверки).
В претензии исх. N 518 от 25.09.2017 (получена адресатом согласно уведомлению почтовой организации 03.10.2017) истец просил ответчика в срок до 02.10.2017 погасить задолженность в сумме 659 070,38 руб., сославшись на договор N 504ЮК/14 от 04.04.2014.
После чего истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен по следующим мотивам.
Ответчик не представил доказательства наличия между ним и истцом еще одного, помимо Договора, договора от 04.04.2014 за N 504ЮК/14, по которому у ответчика имеется задолженность в той сумме (659 070,38 руб.), которую истец просил ответчика оплатить в претензии исх. N 518 от 25.09.2017. При наличии Акта сверки ответчик не мог не понимать, что истец просит его погасить задолженность именно по Договору.
По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве процессуального механизма, предоставляющего ответчику возможность добровольно, без возбуждения судебного производства и без несения судебных расходов, удовлетворить требования истца.
Ответчик по настоящему делу, получив претензию истца, не дал ответа на претензию и не сообщил истцу о том, что между ними не имеется договора N 504ЮК/14 от 04.04.2014, а предъявленная в претензии задолженность сложилась по Договору. Не совершил ответчик подобных действий и после получения искового заявления. К предварительному судебному заседанию по делу ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и сделал подобное заявление только ко второму судебному заседанию.
Наличие задолженности перед ответчиком по Договору ответчик не отрицает.
При таких обстоятельствах заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения расценивается судом как действие, преследующее своей целью не удовлетворение требований истца вне судебного процесса, а необоснованное затягивание рассмотрения судом этих требований по существу и ущемление, тем самым, интересов истца.
Подобное действие ответчика является недопустимым и нарушает предусмотренный в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.
Судом также отклонен по нижеследующим мотивам довод ответчика относительно счета-фактуры.
Обязанность выставления подрядчиком заказчику счета-фактуры предусмотрена налоговым законодательством. Счет-фактура является документом, оформляемым подрядчиком в рамках налогового законодательства и служащим основанием для принятия предъявленных подрядчиком заказчику к оплате сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (статьи 168, 169 Налогового кодекса РФ). Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и в частности обязательства заказчика оплатить подрядчику стоимость работ, счет-фактура не является.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение у заказчика обязательства по оплате подрядчику цены работы, является сдача подрядчиком заказчику результата работы.
Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком.
При этом Договор не предусматривает, что исполнитель обязан передавать заказчику счет-фактуру по специально оформляемому документу (акту).
Следует отметить, что ссылка на счет-фактуру, предоставляемый исполнителем заказчику для оплаты, отсутствует в пункте 2 Спецификации, где обязанность заказчика оплатить работы связана только с датой подписания сторонами акта выполненных работ.
Ни Договор, ни Спецификация не содержат условий о праве заказчика не оплачивать работы до получения счета-фактуры.
При подписании Акта сверки, после получения претензии истца ответчик не заявлял истцу о том, что ему не передан счет-фактура и не просил истца передать этот счет-фактуру.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан оплатить за работы по акту N 214 от 13.04.2017 не позднее 12.07.2017 (90-й календарный день, исчисляемый с 14.04.2017).
За просрочку оплаты работ истец правомерно предъявил к взысканию 23 144,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 13.07.2017 по 07.12.2017, применив при расчете ключевые ставки Банка России, действующие в периоды просрочки.
Расчет процентов истца судом проверен, является правильным.
Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракторсервис" 659 070 руб. 38 коп. долга, 23 144 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 644 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 698 858 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
