Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А27-272/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А27-272/2018
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл. (ОГРН 1054246019475, ИНН 4246005380
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)
о взыскании 414 089 руб. 34 коп.
при участии:
от ФКУ "СИЗО N 4" - Волкова А.В., доверенность от 01.08.2017 N 43/ТО/41/3/4-15, паспорт;
от ФСИН - Волкова А.В., доверенность от 16.03.2018 N44, паспорт;
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 408 728 руб. 70 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года, 5 360 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.12.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения судебного акта.
Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты поставленной электрической энергии.
Истцом заявлено об отказе от иска в части долга в связи с оплатой долга, а также заявлено ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 28 060 руб. 80 коп., начисленной за период с 21.11.2017 по 19.03.2018.
Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики на иск возразили, ссылаясь на отсутствие лимитов. Одновременно, ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагают, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В период октябрь 2017 года истец поставил учреждению 90540 кВтч электрической энергии на общую сумму 408 728 руб. 70 коп.
Отсутствие оплаты поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество потребленной энергии определено истцом, исходя из показаний приборов учета (акты снятия показаний приборов учета, л.д.65-67).
Порядок расчетов установлен в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным).
Однако, выставленный истцом счет-фактура (л.д.74), содержащий сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, не оплачен ответчиком своевременно.
Количество потребленной энергии, ее цена и стоимость ответчиками не оспорены.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и не может быть ограничена лимитами бюджетных обязательств.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с нарушением сроков оплаты энергии на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило согласно расчету истца 28 060 руб. 80 коп. Истцом применена ставка в размере 7,5%.
Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (изложенная позиция закреплена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.09.2014), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как следует из материалов дела, основной должник является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае - это Федеральная служба исполнения наказаний.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности денежных средств у основного должника.
На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Доводы ответчиков о снижении размера неустойки судом отклонены.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оплата долга произведена после подачи иска (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом при оглашении резолютивной части решения допущена описка (указано 20 060 руб. 80 коп. вместо 28 060 руб. 80 коп.), что также повлекло арифметическую ошибку при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины. Суд полагает возможным исправить указанную описку и арифметическую ошибку при изготовлении полного текста судебного акта, без вынесения отдельного определения.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу N А27-272/2018 в части требований о взыскании 408 728 руб. 70 коп. долга прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл., а при недостаточности денежных средств у с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл. - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств соответствующей казны 28 060 руб. 80 коп. неустойки, 11 289 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл. в доход федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
