Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А27-27217/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А27-27217/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стройтранс", город Кемерово, ОГРН 1154205015898,ИНН 4205316997
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", город Новосибирск, ОГРН 1114202003684, ИНН 4202042681
о взыскании 9337572 руб. долга, 2679883 руб. 16 коп. неустойки
при участии
представителя истца Шевченко М.С., доверенность от 25.12.2017 N 1;
от ответчика - не явились, ходатайство;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стройтранс", г. Кемерово (далее - ООО ТК "Стройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", г. Новосибирск (далее - ООО "ПромТехСтрой", ответчик) о взыскании 9 337 572 руб. долга, 2 679 883 руб. 16 коп. пени.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору оказания услуг от 25.04.2016 N 83, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2018.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором ООО "ПромТехСтрой" признало наличие задолженности в размере 9 337 572 руб.; ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 700 000 руб.
Представитель истца возразил, отметив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года ООО ТК "Стройтранс" (исполнитель) и ООО "ПромТехСтрой" заключили договор оказания услуг N 83, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении N 1, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ по объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (п.1.1).
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 с возможностью последующей пролонгации.
В период май-август 2016 года ООО ТК "Стройтранс" оказало заказчику услуги на общую сумму 27 233 381 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 31.05.2016 N 201 на сумму 3 274 425 руб., от 31.05.2017 N 202 на сумму 3 634 780 руб., от 30.06.2016 N 216 на сумму 3 427 246 руб., от 30.06.2016 N 217 на сумму 3 785 930 руб., от 31.07.2016 N 357 на сумму 3 944 000 руб., от 31.07.2016 N 358 на сумму 3 198 000 руб., от 20.08.2016 N 366 на сумму 2 072 000 руб., от 31.08.2017 N 367 на сумму 3 897 000 руб., подписанными со стороны ООО "ПромТехСтрой" без замечания и возражений относительно объемов и стоимости услуг, скрепленными печатями сторон.
Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата перечисляется на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета-фактуры, подписанные сторонами сменные паспорта техники за расчетный период).
Форма универсального передаточного документа (УПД) приведена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры". Согласно данному письму форма УПД объединяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.
Таким образом, оформление сторонами универсальными передаточными документами факта оказания услуг, их объем и стоимость, не противоречит действующему законодательству и, по сути, совмещают акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру в одном документе.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2017, подписанному ответчиком, задолженность ООО "ПромТехСтрой" составляет 9 337 572 руб.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 9 337 572 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.
Истцом произведено начисление неустойки на остаток задолженности 9 337 572 руб. за период с 06.12.2016 (со дня, следующего за днем последнего платежа) по 18.09.2017 (287 дней) в сумме 2 679 883 руб. 16 коп.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В обоснование несоразмерности ответчик указал, что начисленная неустойка составляет ? суммы долга, истец затягивал подачу искового заявления в целях получения большей суммы неустойки по просроченному обязательству.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить свои возможности по исполнению договорных обязательств, учитывая, при этом, возможность негативных для себя последствий в случае их нарушения и применения гражданско-правовой ответственности.
Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условий о договорной ответственности, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стройтранс" 9 337 572 руб. долга, 2 679 883 руб. 16 коп. пени, 83 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
