Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года №А27-27215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А27-27215/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. Е. Бородынкиной,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Быкова Вадима Николаевича, город Кемерово (ОГРНИП 304420526700063, ИНН 420515518238)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис", город Кемерово (ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639)
о выдаче судебного приказа на взыскание 324 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Быков Вадим Николаевич, город Кемерово (заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис", город Кемерово (ООО "ГринТайм-Сервис", должник) 324 000 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с апреля по октябрь 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для отказа в принятии заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
С учетом количества споров, рассматриваемых арбитражными судами с участием должника, в том числе, носящих корпоративный характер, суд усматривает в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов наличие спора о праве, при этом руководствуется следующим:
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находятся (находились) следующие дела с участием ООО "ГринТайм-Сервис" (ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639):
- А27-10493/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК", г. Кемерово (650528, Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, 9; ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/5, помещение 89; ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639) о выдаче судебного приказа на взыскание 369 095,74 руб. задолженности по договору N092-13/Ю от 01.08.2017г.;
- А27-15602/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток", Хабаровский край, город Хабаровск (ОГРН 1082540004425, ИНН 2540143600) к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639) о взыскании 22 323 873 руб. 98 коп. задолженности, по договорам займа N 2015-03-06 от 06.03.2015, N 04/03-2015 от 11.03.2015, N 7/3/03/15 от 24.03.2015, N 08/04-2015 от 21.04.2015;
- А27-16177/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" (ОГРН 1134205026955, ИНН 4205278460), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтайм-Сервис" (ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639), город Кемерово о взыскании 106 018 348 руб. 70 коп., третьи лица: Кулаков Дмитрий Александрович, г. Хабаровск, Хабаровский край, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Микс" (ОГРН 1097746383140, ИНН 7731630508), г. Москва;
- А27-20095/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" Бузмаковой Алены Валерьевны, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис", город Кемерово (ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639), обществу с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток", город Хабаровск, Хабаровский край (ОГРН 1082540004425, ИНН 2540143600) о признании недействительными сделок по договору займа N2015-03-06 от 06.03.2015, по договору займа N04/03-2015 от 11.03.2015, по договору займа N7/3/03/15 от 24.03.2015, по договору займа N08/04-2015 от 21.04.2015 как несоответствующих требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- А27-25956/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639), в лице участника общества Кулакова Дмитрия Александровича, Хабаровский край, город Хабаровск к обществу с ограниченной ответственностью "МэнеджБенд", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1134205026955, ИНН 4205278460) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору N 17/01 от 02.03.2015 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Микс", город Москва (ОГРН 1097746383140, ИНН 7731630508);
- А27-26138/2017 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтайм-Сервис", ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639, о выдаче судебного приказа на взыскание в доход соответствующего бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа за несвоевременное представление формы отчетности СЗВ-М за май 2017 по требованию от 30.08.2017 N 052S01170212482.
Кроме этого, в производстве Арбитражного суда города Москвы также находится дело N А40-208743/17-111-1891 по иску ООО "ГРИН ТАЙМ ВОСТОК" (ОГРН 1082540004425, ИНН 2540143600) к ООО "ГРИНТАЙМ-СЕРВИС" (ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639) о взыскании денежных средств в размере 4987329 руб. 00 коп., неустойки в размере 1756695 руб. 45 коп. на основании договора поставки N П/23/2014 от 21.04.2014.
Судом установлено, что участниками ООО "ГринТайм-Сервис" на текущую дату являются: Бузмакова Алена Валерьевна, с долей в уставном капитале в размере 25%, Кулаков Дмитрий Александрович с долей в уставном капитале в размере 50 %, Макушин Максим Юрьевич с долей в уставном капитале в размере 25 %.
При этом в рамках дела N А40-208743/17-111-1891 согласно картотеке арбитражных дел от другого участника общества - Бузмаковой А. В. поступило ходатайство о вступлении в дело.
Кроме этого, согласно судебным актам, размещенным в картотеке арбитражных дел в рамках дела N А27-15602/2017, представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А27-20095/2017, в рамках которого участником ООО "ГринТайм-Сервис" Бузмаковой А.В. заявлен иск о признании недействительными сделок по договорам займа N2015- 03-06 от 06.03.2015, N04/03-2015 от 11.03.2015, N7/3/03/15 от 24.03.2015, N08/04-2015 от 21.04.2015, как несоответствующих требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бузмаковой Алены Валерьевны - участника ООО "ГринТайм-Сервис". По мнению заявителя ходатайства, у нее, как у учредителя ООО "ГринТайм-Сервис", может возникнуть ответственность за долги учрежденного общества в случае частичного или полного удовлетворения требований истца по настоящему делу.
Также в деле N А27-16177/2017 определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Дмитрий Александрович (участник (50%) ООО "Гринтайм-Сервис"). Судом указано, что в судебном заседании представитель Кулакова Д.А. полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные операции, поскольку, в том числе, ввиду оплаты ООО "Гринтайм-Сервис" по договору, подписанному с ООО "Мэнеджбенд" только после возникновения конфликта между участниками ООО "Гринтайм-Сервис". Кроме того, представитель третьего лица Кулакова Д.А. заявил о фальсификации представленных истцом документов: договора N 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система" от 02.03.2017; актов об оказанных услугах за период с 31.03.2015 по 31.03.2017 (25 шт.); гарантийного письма ООО "Гринтайм-Сервис" N 141 от 14.04.2015; гарантийного письма ООО "Гринтайм-Сервис" N 502 от 25.12..2015; актов сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2015 по 27.06.2017
Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, субъектного состава и существа заявленных исковых требований по вышеназванным делам с участием должника, усматривается наличие между его участниками явного корпоративного конфликта.
Кроме этого, с учетом количества имеющихся споров с участием должника, в том числе, по корпоративным основаниям, с учетом заявляемых в рамках данных споров возражений других участников ООО "ГринТайм-Сервис" по заключенным должником сделкам, требования заявителя по настоящему делу не могут быть исследованы и оценены судом как бесспорные в рамках приказного производства. В рамках приказного производства отсутствует возможность как вступить в дело иным участникам общества при наличии возражений относительно существа исковых требований, так и заявить возражения относительно исполнения судебного приказа, следовательно, выдача судебного приказа может повлечь нарушение прав законных интересов иных лиц (участников общества).
При этом суд также принимает во внимание, что в представленных суду актах сдачи-приемки оказанных услуг имеются формулировки общего характера относительно объема и характера оказанных услуг, а именно: "... исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги...", "...услуги оказаны качественно...", "... претензий не имеется...". Однако конкретный объем и перечень услуг, оказанных исполнителем, из приложенных актов установить невозможно, в связи с чем суд также считает, что заявленные требования не могут быть расценены судом как бесспорные.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
При отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 (пункт 3 части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Быкову Вадиму Николаевичу, город Кемерово в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А. Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка