Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года №А27-27186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А27-27186/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Регионмарт", город Кемерово (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478)
к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Павлу Анатольевичу, Красноярский край, город Красноярск (ОГРНИП 309246810500130, ИНН 244401800588)
о взыскании 195 353 руб. 79 коп.
при участии
от истца: не явились
от ответчика: Гурьянов П.А. - индивидуальный предприниматель, свидетельство от 15.04.2009 года; Федоренко С.С. - представитель, доверенность от 07.12.2017 года
установил:
закрытого акционерного общества "Регионмарт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору субаренды N Бг-05-14 от 12 мая 2014 года в размере 15 406 руб. 45 коп., пени за период с 06.10.2014 года по 08.12.2017 года в размере 178 714 руб. 82 коп. и за период с 09.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2017 года и от 29.01.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности, по требованию о взыскании пени ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за использование в сентябре и октябре 2014 года арендованного по договору субаренды N Бг-05-14 от 12.05.2014 года имущества - часть недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Поляна по адресу: Красноярский край, город Боготол, ул. 40 лет Октября, 8, площадью 30 кв.м.
В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды нежилого помещения N 6 от 12.05.2012 года (с дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2013 года), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.06.2012 года.
По условиям пункта 4.1.1. спорного договора субаренды размер арендной платы в месяц составил 15 000 руб., в том числе НДС.
Субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора, указанным в договоре, с указанием назначения платежа, не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 15 406 руб. 45 коп. за сентябрь и октябрь 2014 года.
Претензией, направленной ответчику 25.09.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Доказательства, опровергающие исковые требования ответчиком не представлены, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 5.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, за просрочку внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 06.10.2014 года по 08.12.2017 года, составил 178 714 руб. 82 коп.
Проверив расчет неустойки, суд признает размер неустойки, начисленный за период с 06.10.2014 года по 08.12.2017 года в сумме 178 714 руб. 82 коп. на основании пунктов 4.1.1. и 5.4 спорного договора субаренды не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1. срок оплаты субаренды осуществляется не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора указанным в договоре с указанием назначения платежа.
Между тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, расчетный счет N 40702810926000011130, указанный в договоре субаренды для перечисления арендной платы, закрыт 29.05.2015 года.
В нарушение условий пункта 9.2. спорного договора субаренды, истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика об изменении банковских реквизитов, необходимых для перечисления арендной платы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность производить оплату аренды в период после 29.05.2015 года, по причине закрытия счета, указанного в договоре, и отсутствия иных реквизитов для оплаты аренды.
С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение истцом обязанности по извещению ответчика о закрытии счета, предназначенного для оплаты аренды (смене соответствующих реквизитов для оплаты) не подтверждает факт наличия вины ответчика в просрочке платежа после 29.05.2015 года, а также влечет риск возникновения для истца неблагоприятных последствий.
При изложенных обстоятельствах, суд признает необоснованным начисление неустойки за период с 29.05.2015 года, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 06.10.2014 года по 28.05.2015 года (236 дней), размер подлежащей взысканию неустойки составил 36 359 руб. 22 коп.
Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 365% годовых) сам по себе указывает на несоразмерность согласованной в договоре неустойки возможным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,1% от суммы задолженность в день, что в денежном выражении составит в сумме 3 635 руб. 92 коп. (36 359,22 /10).
При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая требование о взыскании пени за период с 09.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Между тем, истцом не обосновано требование о взыскании неустойки и ее начисления за период с 09.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательства без указания соответствующих сумм и расчетов, начисленных на дату вынесения решения (с 09.12.2017 года по 07.02.2018 года требование не заявлено, расчет истцом не представлен), в связи с чем, указанное требование является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
Однако, соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.
В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из заявленных требований и представленных документов, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с сентября по октябрь 2014 года.
Из условий спорного договора следует, что обязательство ответчика по внесению последнего арендного платежа (за октябрь 2014 года) наступило 05.10.2014 года, поскольку, с учетом пункта 4.1.1. договора, арендная плата должна быть внесена не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Таким образом, течение срока исковой давности по последнему платежу начинается с 06.10.2014 года и заканчивается соответственно 05.10.2017 года.
Истец обратился в суд с требованием 08.12.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Регионмарт", город Кемерово (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 824 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка