Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А27-27169/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А27-27169/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой,
рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по заявлению Садоводческого потребительского кооператива "Радуга", г. Кемерово (ОГРН 1034234000492, ИНН 4234004590)
к Администрации г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)
о признании незаконным бездействия по принятию решения по подготовке документации по планировке территории СПК "Радуга", обязании принять решение
при участии:
от заявителя: Воробьева Е.А. по дов. от 15.03.2018 г. N 2, паспорт,
от заинтересованного лица: представитель Гнедина М.А. по доверенности N01-32/5 от 09.01.2018,
установил:
Садоводческий потребительский кооператив "Радуга" (далее - СПК "Радуга", заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Кемерово (далее - Администрация, заинтересованное лицо) по принятию решения по подготовке документации по планировке территории СПК "Радуга", об обязании Администрации города Кемерово принять решение по подготовке документации по планировке территории СПК "Радуга".
В обоснование заявленных требований кооператив указывает на незаконность ссылки Администрации относительно отсутствия установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ СПК "Радуга", неправомерность ссылок Администрации на нормы части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 ФЗ N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости". Подробно доводы изложены в заявлении.
В отзыве на заявление заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в заявлении, возражала против прекращения производства по делу, представитель Администрации указала на возможность прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, если оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) органов затронуты его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов (действий, бездействия) необходимо наличие следующих условий:
- спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт (действие, бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;
- участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица.
Указанное означает, что оспариваемое бездействие Администрации должно быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Отсутствие одного из вышеназванных признаков является основанием для прекращения производства по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
СПК "Радуга" является некоммерческой организацией, правовое положение которой определяется уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паев.
В ходе судебного разбирательства установлено, что СПК "Радуга" с целью установления границ СПК "Радуга", установления границ территорий общего пользования членов СПК "Радуга", владеющих земельными участками на территории кооператива, а также установления красных линий для размещения объектов общего пользования обратился к Администрации города Кемерово с заявлением на получение решения по подготовке документации по планировке территории садоводческого кооператива в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 31.08.2017 г. Администрация города Кемерово отказала СПК "Радуга" в выдаче решения и предложила уточнить источник финансирования разработки документации и цели ее подготовки.
После повторного обращения кооператива, письмом от 17.11.2017 г. N 06-02-09-01/2624/1 кооперативу было отказано в выдаче разрешения по подготовке документации.
Не согласившись с отказом Администрации, посчитав отказ бездействием, кооператив обратился в арбитражный суд за защитой своих прав. Требования кооператива мотивированы, в том числе, следующим.
Отказ Администрации в принятии решения по подготовке проекта планировки территории СПК "Радуга" нарушает право кооператива на подготовку документации по планировке его территории в целях определения границ СПК "Радуга", препятствует кооперативу провести обязательную процедуру подготовки такой документации в целях установления красных линий для размещения объектов капитального строительства общего пользования, препятствует установлению охранной зоны газопровода, расположенного на территории кооператива. Кроме того, кооператив в обоснование нарушения его прав и законных интересов указывает на нарушение (отказом Администрации) права на получение адреса СПК "Радуга" и всех находящихся на его территории объектов капитального строительства, отсутствие которого создает препятствия в обслуживании и безопасном функционировании находящихся на территории СПК "Радуга" сетей газоснабжения, электроснабжения, объектов пожарной безопасности.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что цели обращения кооператива в суд (изложены выше) не связаны с осуществлением кооперативом предпринимательской деятельности, спор не носит экономического характера, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.
Учитывая, что испрашиваемое решение по подготовке документации по планировке территории садоводческого кооператива было необходимо для целей установления границ СПК "Радуга" и установления границ территории общего пользования членов кооператива, по сути, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не носит экономического характера. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А75-10642/2012)
Судом также установлено, что уставом садоводческого товарищества работников народного образования "Труженик" (правопреемником которого является СПК "Радуга") предусмотрено - основной задачей товарищества является создание коллективного сада и его дальнейшее развитие с целью обеспечения работников плодами, ягодами, овощами, а также для создания условий полезного проведения досуга трудящихся и членов их семей, укрепления их здоровья. Иных целей деятельности СПК "Радуга" судом в судебном заседании не установлено, представителем не заявлено.
Из ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ (кооперативов) ни по их статусу как некоммерческих организаций, ни по характеру деятельности, не имеющей цели получения прибыли, отсутствовала указанная цель и при обращении в Администрацию с заявлением о принятии решения по подготовке проекта планировки территории СПК "Радуга".
Установив, что стороной спора является юридическое лицо, однако, заявленные требования не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивают права и интересы членов кооператива, суд первой инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Рассмотрение спора судом, которому спор неподведомственнен, нарушает конституционные гарантии граждан, участвующих в споре (ст. 47 Конституции РФ).
В судебном заседании установлено (представитель кооператива подтвердил), что заявитель не обращался с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.
С учетом изложенного, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, заявитель не лишен права обратится с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу N А27-27169/2017 прекратить.
Возвратить Садоводческому потребительскому кооперативу "Радуга", г. Кемерово (ОГРН 1034234000492, ИНН 4234004590) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2 от 06.12.2017.
Выдать справку на возврат.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
