Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года №А27-27162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А27-27162/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Губич Н.А., при участии представителя участии представителя акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" Феоктистова А.В., доверенность от 14.08.2017 года, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит", город Лыткарино Московской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Цанг Валерия Николаевича, пос. Красные ключи Крапивинского района Кемеровской области,
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области 07 декабря 2017 года в электронном виде поступило заявление акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит", город Лыткарино Московской области (далее - АО КБ "Агропромкредит", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цанг Валерия Николаевича, 10.02.1962 года рождения, ИНН 423500589908, ОРНИП 315421200003902, место жительства: 652448, Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Красные Ключи, улица Гагарина, 5 (Цанг В.Н., должник)
В обоснование заявления АО КБ "Агропромкредит" указывает на наличие просроченной более трех месяцев и превышающей пятьсот тысяч рублей задолженности в сумме 32 080 466,38 рублей, подтвержденной решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.04.2015 года по делу N2-1724/2015.
Определением суда от 14 декабря 2017 года заявление кредитора оставлено без движения в связи с его не соответствием требованиям, предусмотренным статьями 39,40, 213.5 Закона о банкротстве. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 25 декабря 2017 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года) ИП Цанг В.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего имуществом должника назначено на 03 сентября 2018 года.
В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 28 869 344,05 рублей основного долга, 1 879 014,58 рублей процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2015 года, 771 986,78 рублей неустойки на просроченный основной долг по состоянию на 18.03.2015 года, 560 120,97 рублей неустойки на просроченные проценты по состоянию на 18.03.2015 года, 31 600 рублей расходов на проведение оценки, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.
Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила параграфов 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.04.2015 года по делу N2-1734/2015 с должника, ООО "Пекарь Плюс", ООО "Крендель Плюс", солидарно в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору NКФИ-00908/0900 от 18.12.2013 года в размере 32 080 466,38 рублей, в том числе 28 869 344,05 рублей основного долга, 1 879 014,58 рублей процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2015 года, 771 986,78 рублей неустойки на просроченный основной долг по состоянию на 18.03.2015 года, 560 120,97 рублей неустойки на просроченные проценты по состоянию на 18.03.2015 года. Обращено взыскание на предметы залога. Кроме того, с Цанг В.Н. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взысканы расходы на проведение оценки в сумме 31 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.
Неисполнение должником обязательств перед кредитором послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявления кредитором представлены: решение Центрального районного суда города Кемерово от 21.04.2015 года по делу N2-1734/2015; кредитный договор NКФИ-00908/0900 (при ипотеке в силу закона) от 18.12.2013 с приложением и дополнительным соглашением; банковский ордер N295392212 от 19.12.2013; договор залога недвижимого имущества NКФИ-00908/0900/1 от 18.12.2013 с приложением и дополнительным соглашением; договор залога транспортных средств NКФИ-00908/0900/2 от 18.12.2013 с приложением и дополнительным соглашением; договор залога NКФИ-00908/0900/5 от 11.08.2014; кредитный договор; акты проверки заложенного имущества; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; свидетельства о регистрации уведомления о взыскании залога недвижимого имущества; договоры поручительства с дополнительными соглашениями.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд считает, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Такие возражения не заявлены.
Состав и размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Должником не представлено доказательств исполнения решений арбитражного суда.
Кроме этого, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на то, что указанные обязательства должника обеспечены залогом имущества Цанг В.Н. по следующим договорам: договор залога движимого имущества NКФИ-00908/0900/1 от 18.12.2013 в редакции дополнительного соглашения; договор залога транспортных средств NКФИ-00908/0900/2 от 18.12.2013 в редакции дополнительного соглашения; договор залога NКФИ-00908/0900/5 от 11.08.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Таким образом, обстоятельства состава и размера задолженности должника перед кредитором, основания для возникновения права залога (ипотеки), установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве к ООО "ГК "Кристалл" и не требуют повторного доказывания.
Суд считает требования кредитора в части обеспечения требований залогом имущества должника обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия залоговых правоотношений и доказательства наличия предмета залога в натуре, возможности обращения на него взыскания (акты проверки залогового имущества).
Таким образом, требования кредитора по основному долгу и пени подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Задолженность возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Её состав и размер определены на дату признания должника банкротом.
Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
включить требования акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит", город Лыткарино Московской области в размере 28 869 344,05 рублей основного долга, 1 879 014,58 рублей процентов за пользование кредитом, 31 600 рублей расходов на проведение оценки, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цанг Валерия Николаевича, пос. Красные ключи Крапивинского района Кемеровской области как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цанг Валерия Николаевича, пос. Красные ключи Крапивинского района Кемеровской области требования акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит", город Лыткарино Московской области по неустойке на просроченный основной долг в размере 771 986,78 рублей, по неустойке на просроченные проценты в размере 560 120,97 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка