Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: А27-27160/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N А27-27160/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075), город Санкт-Петербург
к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440), город Кемерово
о взыскании 13 500 руб. (с учетом уточнения),
третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва; общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Мереть" (ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590), город Кемерово;
при участии:
от истца: Радченко Е.В., представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт,
от ответчика: Шин С.А., представитель, доверенность от 20.12.2016, паспорт,
от ООО "ТЭК "Мереть": Владимирова С.В., представитель, доверенность от 24.04.2015, паспорт,
от ОАО "РЖД": Качелков Р.С., представитель, доверенность от 20.02.2017, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" о взыскании 45 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 36-КЕМ, в части нарушения сроков выгрузки и отправки порожних вагонов.
определением арбитражного суда от 09.01.2017 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 13 500 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает ходатайство истца к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В материалы дела 31.01.2017 от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчиком признаны исковые требования в размере 31 500 руб. штрафа, в остальной части заявленные требования незаконны и не обоснованы. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по претензии от 18.11.2016 N СФ-03/1219, а также на отсутствие доказательств сверхнормативного простоя вагонов.
В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика.
определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Мереть", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", у которых имеются документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Представитель истца на удовлетворении иска настоял в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, более подробно доводы изложены в отзыве.
Представитель ООО "ТЭК "Мереть" в материалы дела представил отзыв, на удовлетворении иска возразил, пояснил, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как время оборота вагонов - цистерн (с момента зачисления на жд путь необщего пользования до времени сдачи вагонов ОАО "РЖД") составило менее 48 часов.
Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и открытым акционерным обществом "Кузбасская топливная компания" (хранитель), заключен договор на оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 36-КЕМ, по условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.1.1. договора, хранитель принимает нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости.
В соответствии с пунктом 3.2. договора хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") собственных (арендованных) вагонов ОАО "Газпром Нефть" (или экспедитора ОАО "Газпром Нефть) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по Инструкции поклажедателя.
В пункте 3.3. договора установлено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, договором (пункт 5.5) предусмотрен штраф:
- на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;
- свыше 10-ти суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, документы, опровергающие факт простоя не были представлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.5. договора.
Договор от 01.06.2013 N 36-КЕМ, заключенный между сторонами, является смешанным договором по оказанию услуг и хранению.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в пункте 5.5. договора, в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.
При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, исполнение которого обеспечено штрафом. Размер и порядок начисления штрафа также согласован сторонами.
Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что при непредоставлении хранителем в срок, установленный договором, документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2016 N СФ-03/1219 об оплате штрафа в связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн на сумму 45 000 рублей. К претензии приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ОАО "Газпром нефть" расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.
Именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы (пункт 5.5 договора).
Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.
Возражения ответчика в части того, что задержка спорных вагонов-цистерн произошла по причинам, не зависящим от хранителя, поскольку публичное акционерное общество "КТК" самостоятельно не осуществляет подачу-уборку вагонов, суд признает необоснованными, исходя из следующего.
Из толкования условий договора следует, что даты прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов, определяются на основании информации, полученной из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленной поклажедателем, либо третьей оргнизацией.
В соответствии с пунктом 2 Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
Нормативный срок доставки грузов, в том числе порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.
Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.
В связи с этим, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.
Сторонами для определения времени прибытия вагонов согласовано использование сведений из документов, составляемых по правилам перевозчика - ОАО "РЖД".
Документально довод о том, что ОАО "РЖД" применяет практику искусственной задержки оформления перевозочных документов на порожние вагоны, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.
Таким образом, хранитель несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены позднее даты, определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Нарушение обязательств контрагентами ответчика, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом.
В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и не представления доказательств, судом откланяется по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.1. договора стороны определили порядок урегулирования спора, кроме того в материалах дела имеются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, железнодорожные накладные, которые указывают по каждому из спорных вагонов, уборка вагонов приемосдатчика была произведена в даты, которые соответствуют дате отправке по данным истца.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" 13 500 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по госпошлине.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
