Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А27-27137/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А27-27137/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии, г. Красноярск, ОГРН 1022401787220
к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибруда", г. Таштагол, Кемеровская область, ОГРН 1164205068587
о взыскании 278 099,76 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от ответчика - Клекнер Е.П., представитель, доверенность N 17/17/ЗР от 26.06.2017, паспорт;
от истца - не явились,
установил:
открытое акционерное общество Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибруда" о взыскании 225000руб. долга и 53099,76руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N4 к договору N4Ш04/13/1 на осуществление функций генерального проектирования от 24.04.2013.
Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы по актам, подписанным сторонами без возражений, что послужило основанием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отзыву ответчика сторона возражает против удовлетворения иска, указывая, что отсутствие оснований для оплаты работ по подписанным актам приемки выполненных работ, поскольку основанием для оплаты является получения положительной экспертизы проекта, уклонение от получения которого послужило основанием отказа заказчика от договора в одностороннем порядке.
Ответчик полагает, что потребительская ценность проекта может иметь место только при условии получения положительного заключения проекта.
Определением суда от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края на 15.03.2018.
В предварительное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, возражений против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу не представил, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений от сторон перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции.
Представителем ответчика возражения по иску поддержаны в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, изучив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что 24.04.2013 между истцом (генпроектировщик) и акционерным обществом "Шалымская ГРЭ" (универсальным правопреемником которого является ответчик (заказчик) заключен договор N4Ш04/13/1 на осуществление функций генерального проектирования предметом которого является разработка генпроектировщиком технической документации "Дополнение к проекту на поиски и оценку марганцевых руд на площади Селезеньского месторождения и прилегающих площадях. Опытно-промышленная разработка участков Селезеньского месторождения марганцевых руд" и "Дополнение к проекту на поиски и оценку марганцевых руд на площади Селезеньского месторождения и прилегающих площадях. Опытная установка первичной переработки руд" (пункт 1.1. договора).
Состав и виды работ, а также требования к результату работ отражены в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора), при этом надлежащим результатом работ являются комплекты технической документации, выполненные в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашении (пункт 1.3 договора).
Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора и содержат порядок, сроки и цену выполнения каждого этапа работ по договору.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2014 генеральный проектировщик принял на себя обязательство разработать комплект технической документации "Материалы по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) опытно-промышленной разработки участков Селезеньского месторождения марганцевых руд и опытной установки первичной переработки руд" согласно Приказу Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N372; сопровождать общественные слушания по предварительным материалам ОВОС; сопровождать окончательный вариант материалов ОВОС, утвержденный заказчиком в составе обосновывающей документации в государственной экологической экспертизе.
Общая стоимость работ составляет 450000руб. и подлежит оплате в виде авансового платежа в размере 180000руб. в течение пяти дней после подписания дополнительного соглашения и 270000руб. после получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки в порядке и на условиях предусмотренных приложением N2 к настоящему дополнительному соглашению (пункты 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения).
Приложением N2 к дополнительному соглашению N4 определено четыре этапа выполнения работ, сроки выполнения первого этапа до 15.01.2015 и стоимостью 225000руб., второго - 15.02.2015 и стоимостью 90000руб., третьего 10.03.2015 и стоимостью 90000руб, а также четвёртого этапа - 15.04.2015 и стоимостью 45000руб.; порядок оплаты в виде аванса в размере 180000руб. и окончательной оплаты после сопровождения на Государственной экологической экспертизе окончательного варианта ОВОС.
Оценив условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения, арбитражный суд приходит из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Судом установлено, что платежным поручением N42 от 16.01.2015 заказчиком произведена предоплата в размере 180000руб.
Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между сторонами подписан без возражений акт N4Ш04/01 по выполнению первого этапа работ по дополнительному соглашению, стоимость которых определена 225000руб.; 07.04.2015 подписан без возражений акт N4Ш04/09 по выполнению второго этапа работ, стоимостью 90000руб. и 04.06.2015 подписан акт N4Ш04/10 по выполнению третьего этапа работ, стоимостью 900000руб.
Поскольку в сроки, установленные приложением N2 не был предъявлен к приемке результат работы по четвертому этапу, более того генеральный проектировщик уклонялся от корректировки документации в целях получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы, что следует из писем N495 от 09.06.2016, N506/1 от 10.06.2016, заказчик направил в адрес генпроектировщика претензию N786 от 05.08.2016 с отказом от договора в одностороннем порядке с момента получения соответствующей претензией.
Согласно представленному почтовому уведомлению претензия получена истцом 11.08.2016.
Истец, полагая, что оплате подлежит 225000 руб. стоимости работ по подписанным актам приемки выполненных работ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны, если только другая сторона нарушит свои обязательства по договору и такое нарушение не будет ей устранено в течение в течение 20 рабочих дней с момента письменного уведомления о совершенном нарушении.
В рассматриваемом правоотношении истец не оспаривает невыполнение полного объема работ по дополнительному соглашению, включающего выполнение четырех этапов, а также не устранение нарушений обязательств генерального подрядчика, изложенных в письмах от 09.06.2016 и 10.06.2016.
Таким образом, заказчик правомерно воспользовался институтом одностороннего отказа от исполнения договора, который считается расторгнутым с 12.08.2016, с учетом положений пункта 6.4 договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон, если соблюдены общие ограничения свободы договора, определенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Применительно к спорному правоотношению подлежат установлению обстоятельства того, поступивший в рамках дополнительного соглашения авансовый платеж не обеспечивал равноценное представление заказчика в пользу генерального проектировщика с учетом подписанных сторонами без возражений актов приёмки.
С учетом условий заключённого сторонами договора и положений статей 711 и 723 ГК РФ сам факт подписания сторонами без возражений актов приемки выполненных работ по первым трем этапам не свидетельствует о безусловном возникновении обязанности по их оплате.
Так, надлежащим результатом выполненных работ в целом по договору является получение положительного заключения государственной экспертизы проекта, а в частности, по дополнительному соглашению N4 является получение положительного заключения Государственной экологической экспертизы, что прямо следует из пункта 14.2 приложения N1 к дополнительному соглашению N4.
Поскольку положительное заключение не получено, то выполнение генеральным проектировщиком первых трех этапов не представляет для заказчика потребительской ценности и рассматривается судом как выполнение работ ненадлежащего качества, что также следует из замечаний, указанных уполномоченным органов в отрицательном заключении государственной экспертизы N777-16/ГГЭ-9723/15 от 12.07.2016.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.
Последствия выполнения проектных работ с недостатками установлены в статье 761 ГК РФ, согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как установлено судом и не опровергнуто истцом результат работы, отраженный в актах приемки выполненных работ по первому, второму и третьему этапам нельзя признать надлежащим, при наличии замечаний, указанных в письмах N495 от 09.06.2016, N506/1 от 10.06.2016 и отсутствии доказательств их устранения.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что потребительская ценность работ, осуществлённых по первому, второму и третьему этапу для заказчика превышает размер поступившего по дополнительному соглашению аванса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, и как следствие обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; дополнительно указывая при этом, что расчет процентов произведен истцом неверно с положений пункта 3.2 дополнительного соглашения произведен истцом неверно, т.к. при надлежащем качестве выполнения первых трех этапов, денежное обязательство по их оплате в полном объеме возникло бы после расторжения договора в одностороннем порядке, т.е. с 12.08.2016, в то время как расчет процентов произведен истцом с 11.03.2015.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением иска возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
