Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года №А27-27132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А27-27132/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УфаХимПроект" (ОГРН 1060275017560, ИНН 0275055910) г. Уфа,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) г. Юрга, Кемеровская область,
о взыскании 47401,05 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УфаХимПроект" (далее также - ООО ПО "УфаХимПроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее также - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 486,62 руб. по договору N 02-617/2014 от 22.07.2014, пени в размере 7 914,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции (материалов) N 02-617/2014 от 22.07.2014 (далее - договор поставки).
Определением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 12.01.2018. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 05.02.2018.
Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом.
Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен, исковые требования не оспорены.
Согласно статьям 2, 8, 9, ч. 1. ст. 64, ч. 2 ст. 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Дело рассмотрено 15.02.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу N А27-27132/2017, изложенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УфаХимПроект" взыскана задолженность по договору N 02-617/2014 от 22.07.2014 в размере 39 486,62 руб., пени в размере 7 914,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., всего 49 401,05 руб.
21.02.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
22.07.2014 между ООО ПО "УфаХимПроект" (поставщиком) и ООО "Юргинский машзавод" (покупателем) заключен договор на поставку продукции (материалов) N 02-617/2014.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цепа, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производимся путем 100% предоплаты.
Согласно спецификации N 1/14 от 22.07.2014 к договору стороны согласовали условия оплаты товара - 100% предоплата.
В рамках исполнения договора N 02-617/2014 от 22.07.2014 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (спецификацией N 1/14 от 22.07.2014, товарной накладной N 4-000348 от 25.02.2016, счет-фактурой N 4-000348 от 25.02.2017).
В связи с частичной оплатой поставленного товара у ООО "Юргинский машзавод" образовалась задолженность в размере 39 486,62 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2017 N 06/00891 о необходимости погашении задолженности, которая была получена ответчиком 16.08.2017.
После получения претензии задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком, а также наличие неоплаченной задолженности по договору поставки.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 39 486,62 руб., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 5.5 договора поставки В случае нарушения Поставщиком установленного настоящим договором срока поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день выполнения обязательства срока поставки за каждый календарный день просрочки.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет начисленной неустойки в размере 7 914,43 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.
При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УфаХимПроект" задолженность по договору N 02-617/2014 от 22.07.2014 в размере пени в размере 7 914,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., а всего 49 401,05 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка