Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: А27-27131/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N А27-27131/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
ознакомившись с исковым заявлением Кривец Натальи Константиновны, город Новокузнецк Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) о взыскании 27211 руб. 91 коп. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск и приложенными к исковому заявлению документами,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 7 декабря 2017 года поступило исковое заявление Кривец Натальи Константиновны, город Новокузнецк Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ООО "Система Чибис", ответчик) о взыскании 27211 руб. 91 коп. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В абзаце 5 пункта 13 постановления от 1 июля 1996 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.
На указанный пункт постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится ссылка и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в котором даны разъяснения о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход, по мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку исковые требования заявлены Кривец Н.К. как гражданином, спор, возникший между Кривец Н.К. и ООО "Система Чибис", не относится к вышеперечисленным категориям споров, рассматриваемых арбитражными судами независимо от того, являются ли участники правоотношений, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, исковые требования Кривец Н.К. подлежат рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. Из картотеки арбитражных дел судом получена информация о том, что решением суда по делу NА27- 22685/2016 от 21 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года) должник - ООО "Система Чибис", признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Система Чибис" утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Система Чибис" был продлён, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает Кривец Н.К. в принятии искового заявления, предъявленного к ООО "Система Чибис", поскольку возникший с ответчиком спор не подведомственен арбитражному суду, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
В силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не решается, поскольку истцом она не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 27, 28, 33, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Кривец Наталье Константиновне, город Новокузнецк Кемеровской области в принятии искового заявления, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово о взыскании 27211 руб. 91 коп. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ж.А. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
