Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А27-27122/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А27-27122/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Тамазяна Ширака Гранатовича, город Кемерово (ОГРНИП 313420528400081, ИНН 420502429990)
к Администрации Топкинского сельского поселения, село Топки, Топкинский район, Кемеровская область (ОГРН 1054229006985, ИНН 4229007081)
о выдаче судебного приказа на взыскание 226 791 руб. 25 коп. (204 550 руб. долга за оказанные автотранспортные услуги по вывозу и передачи захоронения отходов ТБО и 22 241 руб. 25 коп. пени за период с 16.06.2016 по 07.12.2017),
установил:
Индивидуальный предприниматель Тамазян Ширак Гранатович, город Кемерово (далее - ИП Тамазян Ш.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Топкинского сельского поселения, село Топки, Топкинский район, Кемеровская область 226 791 руб. 25 коп., в том числе 204 550 руб. долга за оказанные автотранспортные услуги по вывозу и передачи захоронения отходов ТБО и 22 241 руб. 25 коп. пени за период с 16.06.2016 по 07.12.2017.
Рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 2291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 2292 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 2292 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2293 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
Однако, данных о месте жительства ИП Тамазяна Ш.Г. в заявлении о выдаче судебного приказа не указано.
Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62, к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Согласно тексту заявления о выдаче судебного приказа заявителем предъявлены требования о взыскании с Администрации Топкинского сельского поселения задолженности по договору N6/17 от 16.03.2017 за услуги, оказанные за период с января по август 2017 года, а также задолженности за автотранспортные услуги по вывозу и передаче захоронения отходов ТБО, оказанные за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года.
Совместно с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем представлен договор N6/17 от 16.03.2017, подписанные сторонами акты об оказании услуг за период май 2016 года - август 2017 года, претензии N01/17 от 17.08.2017, N388 от 10.11.2017.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N6/17 от 16.03.2017 настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора с 16.03.2017 и действует до 31.12.2017.
Согласно представленным претензиям N01/17 от 17.08.2017, N388 от 10.11.2017 ИП Тамазяном Ш.Г. заявлены требования о взыскании задолженности в размере 243 550 руб., с учетом долга в размере 174 550 руб. за 2016 год по договору N06/16 от 01.01.2016.
Договор N06/16 от 01.01.2016 заявителем совместно с заявлением о выдаче судебного приказа не представлен, никаких пояснений относительного его заключения, условий и периода действия не указано.
Таким образом, поскольку документы в обоснования заявленных требований представлены ИП Тамазяном Ш.Г. не в полном объеме, у суда отсутствует возможность проверить расчет суммы заявленных требований, в том числе в части требования о взыскании неустойки.
Поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом (часть 2 статьи 2291 АПК РФ), для его выдачи суду необходимо установить не только наличие задолженности в определенном размере, но и содержание имеющегося обязательства, период образования задолженности, правильность произведенных заявителем расчетов.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о наличии задолженности ответчика по спорному договору в указанной заявителем сумме, а также о признании ответчиком задолженности в заявленной сумме за конкретный период времени.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2294 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
На основании вышеизложенного, настоящее заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 2294 АПК РФ в том числе, в случае если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Поскольку совместно с заявлением о выдаче судебного приказа, ИП Тамазяном Ш.Г. заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить Индивидуального предпринимателя Тамазяна Ширака Гранатовича, город Кемерово (ОГРНИП 313420528400081, ИНН 420502429990) заявление о выдаче судебного приказа.
2. Определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
