Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А27-27060/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А27-27060/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Электропласт" (ОГРН 1024200721665, ИНН 4209002705), город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Протокол" (ОГРН 1154205003072, ИНН 4205304039), город Кемерово
о выдаче судебного приказа на взыскание 30 318 руб. 25 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения (помещений) от 01.01.2016 N 22/16ДС,
установил:
общество с отграниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Электропласт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с обществу с ограниченной ответственностью "Протокол" задолженности по арендной плате за апрель 2016 года по договору субаренды нежилого помещения (помещений) от 01.01.2016 N 22/16ДС в размере 30 318 руб. 25 коп.
Настоящее заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.
Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) её уплату.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Вышеуказанные документы должны подтверждать, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, исходя из следующего.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с заявлением, закреплена за заявителем.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствующие об имущественном положении лица, исключают возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В обоснование своего ходатайства истец представил справку, согласно которой у истца имеется один расчетный счет N 40702810961840001300, открытый в ПАО "БИНБАНК" Кемеровский филиал от 30.11.2017 N 284, по данному счету, остаток по вышеуказанному расчетному счету на 30.11.2017 составляет ноль рублей.
Между тем, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителем не представлена справка налоговой службы о наличии открытых расчетных счетов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судебный приказ на основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается в отношении требований взыскателя, отвечающих одновременно следующим критериям: возникли из заключенного сторонами договора, должны быть признаны должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышают установленный законом размер.
Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В свою очередь, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства.
В случае, если арбитражный суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Требования заявителя по настоящему делу вытекают из ненадлежащего исполнения должником договора субаренды нежилого помещения (помещений) от 01.01.2016 N 22/16ДС.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные требования признаются должником не представлено. В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - июнь 2017 отсутствует оттиск печати должника - общества с ограниченной ответственностью "Протокол", что ставит под сомнение бесспорный характер заявленных требований.
С учетом изложенного, обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Электропласт" при подаче в суд заявления не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что в соответствии со статьей 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Электропласт".
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
