Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года №А27-27034/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N А27-27034/2016
Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя кредиторов Тюппы Е.В., доверенности от 15 декабря 2014 года, от 25 августа 2017 года, паспорт; финансового управляющего Косаревой О.В., определение от 03 марта 2017 года, паспорт; должника Баранчикова Д.А., паспорт; кредитора - Баранчиковой А.Г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баранчикова Дмитрия Александровича, город Кемерово об исключении имущества из конкурсной массы должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года должник - Баранчиков Дмитрий Александрович, город Кемерово, ИНН 420900331418 (далее - Баранчиков Д.А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19 декабря 2017 года, финансовым управляющим утверждена Косарева Оксана Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11 марта 2017 года.
В арбитражный суд 17 октября 2017 года поступило заявление Баранчикова Дмитрия Александровича, город Кемерово об исключении имущества из конкурсной массы должника. Заявитель просит исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна". Микрорайон N 3, жилой дом N 1 со встроенными помещениями в 3 микрорайоне жилого района Лесная Поляна г. Кемерово. 2 очередь - блок-секция N 2. 1 этап - жилая часть, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:2294, которая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи включая малолетнего ребенка жильем.
Определением суда от 18 октября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 31 октября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 07 ноября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Определением от 09 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, судебное разбирательство назначено на 23 ноября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 29 ноября 2017 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании должник и его бывшая супруга -Баранчикова А.Г. настаивали на удовлетворении заявления, настаивая на том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, ссылаясь на права их несовершеннолетнего ребенка, указывая также на то, что ребенок посещает детский сад, находящийся в близости от места нахождения квартиры, должник также ссылался на то, что у него имелись денежные средства для оплаты квартиры (том., 13., л.д., 77-90). Баранчикова А.Г. в ходатайстве об исключении квартиры из конкурсной массы (том., 13., л.д., 126-129) также ссылается на то, что имущество приобретено во время брака, является совместной собственностью должника и бывшей супруги. Как следует из решения суда от 26.05.2017 (том., 13., л.д., 50) брак между должником и Баранчиковой А.Г. расторгнут.
Управляющий и представитель кредитора просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что у должника и его бывшей супруги имеются другие жилые помещения, указывая на то, что в отношении спорной квартиры судом общей юрисдикции приняты обеспечительные меры. Представитель кредиторов также ссылался на материалы уголовного дела, из которых, по его мнению, следуют доказательства неправомерности действий должника, в том числе при погашении требований по кредитным обязательствам за счет которых приобреталась квартира. Управляющий заявила ходатайство о перерыве в судебном разбирательстве, мотивируя его тем, что ей подано заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк", спорные денежные средства по утверждению управляющего были использованы должником для погашения кредитных обязательств, за счет которых приобреталась квартира. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не доказаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного обособленного спора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" устанавливает, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как следует из материалов дела, 20.04.2012 (том., 13., л.д., 19-28) между должником и ООО "Промстрой-СК" (застройщик) заключен договор долевого участия, согласно которому застройщик передает должнику квартиру в собственность после ввода дома в эксплуатацию и выполнения должником обязательств по договору. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. (том., 13., л.д., 28), по передаточному акту от 18.10.2013 (том., 13., л.д., 56) застройщик передал должнику квартиру, которую должник просит исключить из конкурсной массы. Как следует из справки "Сбербанк" (том., 13., л.д., 37) у должника отсутствует долг по кредитным обязательствам перед указанным банком. Согласно справке застройщика от 19.01.2017 (том., 13., л.д., 38) ООО "Промстрой-СК" подтверждает поступление денежных средств от должника по договору долевого участия в сумме 1 617 030 руб. 00 коп., в справке указано, что задолженность по договору отсутствует. Как следует из справки УК "Лесная Поляна" от 03.11.2017 (том., 13., л.д., 40) в квартире которую должник просит исключить из конкурсной массы зарегистрированы: сам должник, дочь, 2011 года рождения, Баранчикова А.Г. 21.10.2017 (том., 13., л.д., 106-115). 21.10.2017 (том., 13., л.д., 106-115) должник заключил договор с ООО УК "Лесная поляна" управления многоквартирным домом. Согласно справке от 02.11.2017 (том., 13., л.д., 48) дочь должника посещает муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение N 26 "Центр развития ребенка-детский сад" с 01.08.2014, детский сад находится в ж.р.Лесная Поляна.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира, которую должник просит исключить из конкурсной массы является для него и его несовершеннолетней дочери единственно пригодным для проживания жилым помещением. Доводы должника и его бывшей супруги о том, что их дочь посещает детский сад по месту нахождения квартиры документально подтверждены, что также суд учитывает при оценке обстоятельств исключения квартиры из конкурсной массы, поскольку смена детского сада может негативно сказаться на развитии ребенка.
Доводы управляющего о том, что должник имеет иное пригодное для проживания жилое помещение по адресу: г.Кемерово, ул. Тухачевского 47а судом отклоняются, поскольку должник представил доказательства, что указанная квартира принадлежит иным лицам (том., 13., л.д., 54), согласно справке от 02.11.2017 (том., 13.. л.д.,47) в указанной квартире зарегистрированы другие лица, должник не зарегистрирован. Тот факт, что ранее должник был зарегистрирован по указанному адресу, имеет родственные отношения с лицами, зарегистрированными по адресу: г.Кемерово, ул. Тухачевского 47а не опровергает выводы суда о том, что квартира, которую должник просит исключить из конкурсной массы является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Доводы о том, что бывшая супруга должника имеет в собственности квартиру по адресу: г.Кемерово, пр.Советский 40 судом отклоняются, поскольку как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 25.08.2009, свидетельств о регистрации права собственности от 16.10.2013 Баранчикова А.Г. владеет ? доли на указанную квартиру, в которой как следует из справки от 27.11.2017 (том., 13., л.д., 140-145) она не зарегистрирована, а зарегистрированы другие лица и наличие ? доли в собственности на иную квартиру у бывшей супруги не является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника иных жилых помещений, пригодных для проживания. Тот факт, того не смотря на расторжение брака должник и его бывшая супруга проживают совместно не опровергает выводы суда о том, что квартира, которую должник просит исключить из конкурсной массы является единственным пригодным для проживания жилым помещением. На вопрос суда, чем вызвано совместное проживание, должник и его бывшая супруга пояснили, что несовершеннолетняя дочь посещает детский сад по месту нахождения квартиры, данный факт как указано судом выше документально подтвержден.
Довод управляющего о том, что спорное имущество представляет собой долю участия в многоквартирном доме и квартира не включалась управляющим в конкурсную массу судом отклоняется, поскольку данные доводы не меняют существа спора, управляющий полагает, что отсутствуют основания для исключения квартиры из конкурсной массы, должник настаивает на исключении, следовательно, спор должен быть рассмотрен по существу, во избежание нарушения прав лиц, участвующих в деле и устранения правовой неопределенности относительно статуса спорного помещения. Кроме того, в отчете управляющего (том., 13., л.д., 134) указано о включении в конкурсную массу права долевого участия, указано место нахождения квартиры, что свидетельствует о позиции управляющего о включении спорного имущества в конкурсную массу, с целью его реализации.
Ссылка представителя кредиторов на материалы уголовного дела (том., 13., л.д., 58-59, л.д., 70-71., л.д., 72., л.д., 73., л.д., 74-75) судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства имеющие отношения к рассматриваемому делу суду не представлен. Ссылка представителя кредитора на решение суда общей юрисдикции, которым взыскан долг с должника в пользу кредитора (том., 13., л.д., 60-64) судом отклоняется, поскольку данное решение было предметом исследования при установлении требований кредитора, но не опровергает выводы суда о том, что квартира, которую должник просит исключить из конкурсной массы является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Ссылка представителя кредиторов на определение суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер (том., 13., л.д., 116) в виде запрета должнику осуществлять отчуждение прав по договору долевого участия судом отклоняется, поскольку исключение из конкурсной массы квартиры не свидетельствует об отчуждении должником имущества. Факт того, что должник не зарегистрировал право собственности на квартиру не меняет статус квартиры, как жилого помещения и не препятствует рассмотрению данного заявления, с учетом того, что должник пояснил, что имеются препятствия по регистрации права собственности, в том числе в связи с принятием обеспечительных мер.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление должника, исключает из конкурсной массы жилое помещение, поскольку документально подтверждено, что должник не имеет иных жилых помещений, пригодных для проживания, суд учитывает также интересы несовершеннолетней дочери должника, проживающей с ним совместно и бывшей супруги, которая, в том числе ссылается на режим совместной собственности в отношении квартиры, как следует из материалов дела квартира передана должнику до расторжения брака (том., 13., л.д., 56., л.д., 50) ссылка управляющего на то, что спорное имущество представляет собой долю участия в многоквартирном доме и квартира не включалась управляющим в конкурсную массу судом отклоняется, поскольку данные доводы не меняют существа спора, управляющий полагает, что отсутствуют основания для исключения квартиры из конкурсной массы, должник настаивает на исключении, следовательно, спор должен быть рассмотрен по существу, во избежание нарушения прав лиц, участвующих в деле и устранения правовой неопределенности относительно статуса спорного помещения.
руководствуясь статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление Баранчикова Дмитрия Александровича, город Кемерово об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Исключить из конкурсной массы гражданина Баранчикова Дмитрия Александровича, город Кемерово квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, жилой район "Лесная Поляна". Микрорайон N 3, жилой дом N 1 со встроенными помещениями в 3 микрорайоне жилого района Лесная Поляна г. Кемерово. 2 очередь - блок-секция N 2. 1 этап - жилая часть (многоквартирный дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:2294.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка