Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-27023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-27023/2017
Резолютивная часть решения объявлена "13" марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен "19" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
о признании недействительным Предписания N111-227 от 25.10.2017 г.
при участии:
от истца: представитель Гладких Т.М. по доверенности от 09.01.18г., паспорт,
от ответчика: представитель Дузенко А.С. по доверенности от 27.10.15г., удостоверение N 077,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания N 111-227 от 25.10.2017 г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ КО).
Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Шелепова Татьяна Евгеньевна (далее - третье лицо, Шелепова Т.Е.).
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, направило отзыв, в котором поддержала позицию заявителя, просила оспариваемое предписание отменить.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что правовым основанием для начисления, сбора и перечисления денежных средств в счет оплаты вознаграждения председателя совета МКД в спорной ситуации являются решения собраний N Ок-43/15 от 31.03.2015г., N Ок-43/16 от 01.05.2016г. и агентские договоры N Ок-43/15 от 01.04.2015 ,N Ок-43/16 от 01.05.2016. Начисление собственникам помещений в МКД соответствующих платежей является следствием прямого волеизъявления самих собственников помещений, имеет под собой правовые основания и норм действующею законодательства (гражданского и жилищного) не нарушает. Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал позицию, изложенную в заявлении.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против требований заявителя, считают, что предписание N111-227 от 25.10.2017 г. вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Подробнее доводы инспекции изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки по информации, поступившей в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, от собственника жилого помещения, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 43, кв. 115, установлено нарушение действующего законодательства, а именно, ООО "С-Порт" производит плату на вознаграждение Председателя Совета МКД по пр. Октябрьский, 43 с лицевого счета дома из средств, полученных от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с нарушением действующего законодательства.
Согласно оспариваемому Предписанию ООО "С-Порт" предписано привести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие с действующим законодательством РФ в срок до 29.12.2017.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 июня 2014 г. N 235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.
В соответствии с Положением об Инспекции основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемое Обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.
В ходе проведенной проверки установлено, что с 18.01.2015 года по 25.03.2015 года в многоквартирном доме по пр. Октябрьский, д. 43, г. Новокузнецк, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решение общего собрания собственников оформлено протоколом N Ок-43/15 от 31.03.2015г.
Протоколом общего собрания собственниками МКД поручено управляющей компании заключить агентский договор, в котором поручить ООО "С-Порт" как агенту от имени и в интересах собственников перечислять денежные средства с лицевого счета дома Председателю Совета МКД в размере 6000,00 руб. ежемесячно с 01.04.2015г.; агентским договором от 04.04.2015г. N Ок-43/15 определено, что ООО "С-Порт" осуществляет ежемесячное перечисление с лицевого счета дома из средств, полученных от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, на расчетный счет Председателя Совета МКД (п. 1.1).
В договоре управления, заключенном между управляющей компанией ООО "С-Порт" и собственниками МКД, обязанность начислять и выставлять к уплате собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений, не предусмотрена. Отдельный документ на оплату жителям не выставляется. Строка "вознаграждение Председателя Совета МКД" в платежных документах отсутствует.
Инспекцией установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным Управляющая компания начисляет плату за услуги - вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома (дополнительное содержание), не имея на то правовых оснований.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Вознаграждение членам совета дома является дополнительной услугой. Выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых может выступать управляющая организация. Данная услуга оказывается на основании договора.
В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия правовых оснований для начисления и выставления к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (дополнительное содержание) в размере 6000, установленным общим собранием собственников помещений (протокол N Ок-43/15 от 31.03.2015г.).
В договоре управления, заключенном между ООО "С-Порт" и собственниками МКД обязанность начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений не предусмотрена. Отдельный документ на оплату жителям не выставляется. Строка "вознаграждение Председателя Совета МКД" в платежных документах отсутствует.
Деятельность председателя совета дома не эквивалентна деятельности работника управляющей компании по оказанию соответствующих услуг, поэтому оплата такой деятельности не должна производиться управляющей компанией в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.
Собственники данного МКД, принимая в марте 2015 года решение об оплате Председателю Совета МКД за работу по управлению домом и не принимая дополнительного источника финансирования по данной статье, вышли за пределы компетенции вопросов относящихся к общему собранию.
Согласно п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
При этом управляющая компания вправе включить вознаграждение председателю совета дома отдельной строкой с последующей выплатой указанному лицу данных денежных средств в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения в установленном законом порядке и заключения соответствующего договора.
Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, предусмотрен перечень реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011г. N454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.
Аналогично, Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.
Строка "оплата услуг совета МКД" в указанных платежных документах отсутствует.
Следовательно, дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, могут начисляться собственникам только согласно отдельному договору между собственником и исполнителем, и оплачиваться отдельным документом.
В связи с этим, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, Общество незаконно производило начисление платы жителям МКД в платежных документах на жилищно-коммунальные услуги - вознаграждение председателю совета многоквартирного дома (дополнительное содержание) и обязано произвести перерасчет платы за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в отношении жилого дома за весь период управления МКД. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 г. по делу N А27- 9838/2017).
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "С-Порт" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка