Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А27-26993/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А27-26993/2017
Резолютивная часть решения оглашена "22" марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "22" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Ангарск, Иркутская область (ОГРН 1133801005161, ИНН 3801127685)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибМет", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490)
о расторжении договора поставки N О-037 от 01.09.2014 г. и взыскании 692 656,01 рублей
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее по тексту- ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибМет" (далее по тексту-ООО ТД "СибМет") о расторжении договора поставки N О-037 от 01.09.2014 г. и взыскании 692 656,01 рублей, в том числе 600 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки N О-037 от 01.09.2014, 92 656,01 рублей неустойки за период с 01.04.2017 по 25.10.2017.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании, явку представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда от 20.02.2018 по делу N А27-480/2018 в отношении ООО ТД "СибМет" введена процедура банкротства- наблюдение.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 06.12.2017, 23.01.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление о признании банкротом ООО ТД "СибМет"; 20.02.2018 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства- наблюдение.
Как следует из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на
осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истец каких-либо ходатайств не заявил, в связи, с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между ООО ТД "СибМет" (далее - поставщик) и ООО "Успех" (далее - покупатель) заключен договор поставки N О-037 от 01.09.2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Спецификация к договору поставки-неотъемлемая часть договора, составляемая поставщиком на основании заявки покупателя. Спецификация содержит все существенные условия договора поставки: наименование продукции, развернутый ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке, сроки поставки, цену за одну тонну продукции и общую стоимость продукции, расходы на транспортировку, сроки и порядок оплаты (пункт 1.2.2).
Цена на продукцию и сроки ее оплаты определяются соглашением сторон и устанавливаются в спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции (пункт 4.1).
Оплата за продукцию производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом на проекцию, подлежащей поставке по согласованной спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции. Счет ан оплату продукции направляется поставщиком в адрес покупателя посредством факсимильной или электронной почты (пункт 4.3).
В спецификации N 09 от 14.02.2017 к договору поставки N О-037 от 01.09.2014 стороны согласовали наименование товара, количество, цену, а так же срок и условия оплаты товара, а именно предоплата 600 000 рублей, 290 923,25 рублей оплата в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки (пункт 2 спецификации N 09, л.д. 19).
Всего согласно спецификации N 09 от 14.02.2017 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 890 923,25 рублей.
Срок отгрузки март 2017 года.
Покупатель платежным поручением N 2256 от 28.03.2017 (л.д.21) перечислил в адрес поставщика 600 000 рублей в качестве предоплаты, согласно счету N 55 от 14.02.2017 (л.д.20).
Поставщик поставку товара в указанный в спецификации N 09 от 14.02.2017 срок не произвел.
В связи с тем, что денежные средства не возвращены, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2017 с требованием вернуть предварительную оплату в размере 600 000 рублей, а также уведомление поставщика о расторжении договора поставки N О-037 от 01.09.2014 в связи с нарушением условий договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю, связана с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При таких обстоятельствах истец, реализуя свои права, заявил требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты. Такое требование означает фактически отказ истца как покупателя от исполнения условий договора.
Принимая во внимание изложенное, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.
Доказательства поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Вследствие расторжения договора, правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты отсутствуют.
С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 600 000 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 договора за просрочку поставки или недопоставку поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного (непоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции без налога на добавленную стоимость.
Истец за просрочку поставки товар начислил ответчику неустойку в размере 92 656,01 рублей за период с 01.04.2017 по 25.10.2017.
На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.
Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
В связи с чем, требования в части взыскания неустойки так же подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 853 рублей относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки N О-037 от 01.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" и обществом с ограниченной ответственностью "Успех".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибМет", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Ангарск, Иркутская область (ОГРН 1133801005161, ИНН 3801127685) 692 656 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копеек (в том числе 600 000 рублей предварительной оплаты, 92 656,01 рублей неустойки), а также 22 853 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
