Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: А27-26982/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А27-26982/2016
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис ФПК", г.Кемерово (ОГРН 1084205005246) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансНавигация", г.Кемерово (ОГРН 1074205010923)
о взыскании 79 664, 25 руб. долга, 12 492, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга
при участии:
от истца: Шуревич И.Ю., представитель, доверенность от 15.09.2016 г., паспорт, Курганкина О.С. представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт
ответчика - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранснавигация" с требованием о взыскании денежных средств в размере 79 664, 25 руб. в качестве неосновательного обогащения за оказанные ответчику услуги по содержанию общего имущества в нежилом здании, расположенном в по адресу г.Кемерово, ул.Терешковой, 18, за период с февраля 2016 по июнь 2016, 12 492, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 28.08.2017 (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 АПКРФ ходатайства об изменении исковых требований).
В судебное заседание 28.08.2017 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
Истец на заявленных требованиях настаивал.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления N 64).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменного соглашения о возмещении затрат по содержанию и обслуживанию здания между истцом и ответчиком заключено не было.
Как указал истец, 15.11.2015 общим собранием собственников здания управляющей организацией в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилстройсервис ФПК" утверждены тарифы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Истец ссылаясь, на несение расходов в период управления зданием по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в период с февраля 2016 по май 2016 в размере 30337, 42 руб. (пропорционально доле в собственности ответчика), а также расходы по содержанию и ремонту имущества в период с ноября 2015 по май 2016 в размере 49 326, 83 руб., направил ответчику претензию от 31.05.2016 с требованием возместить понесенные истцом расходы, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчику принадлежит на праве собственности помещения общей площадью 241, 5 кв.м.
В силу разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, следует по аналогии закона применять соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Отношения между истцом и ответчиком могут быть основаны на нормах статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установление размера платежей по содержанию общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов, принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).
Истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу пользования его услугами, свое право требования данного взыскания, и размер неосновательногообогащения.
В этой связи истец вправе требовать возмещения ответчиком стоимости того, что ответчик неосновательно сберег вследствие использования оказанной услуги (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данной нормой установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе рассмотрения дела ООО "Сибтранснавигация" возражая относительно предъявленных требований, ссылалось на то, что истец фактически не выполнял работы и не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая наличие указанных возражений, суд предложил истцу представить письменные пояснения и доказательства в подтверждение факта осуществления им в течение спорного периода соответствующей деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, для чего неоднократно откладывал судебное заседание.
В данном случае истец должен подтвердить, что он фактически осуществлял указанную деятельность (выполнял работы, оказывал услуги), в силу чего вправе требовать внесения оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Указанные положения подлежат применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В судебном заседании представители истца пояснили, что собранные с собственников помещения денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг полностью перечислены ресурсоснабжающим организациям. При этом, собственные средства, принадлежащие управляющей организации (истцу) в счет оплаты коммунальных платежей истцом не перечислялись, оплата производилась только за счет собранных с собственников помещений средств. Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг в размере 30 337, 42 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 30 337, 42 руб. неосновательного обогащения в виде внесения платы за коммунальные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.
В обоснование несения расходов по содержанию и ремонту помещений здания истцом представлены следующие доказательства: договор N1/ЖфК от 01.01.2015 на оказание услуг (бухгалтерские услуги, кассовое обслуживание и иные услуги), акты осмотра помещений (электросетей, инженерных сетей), акты выполненных работ, в том числе по уборке территории, договор об организации и проведении дезинфекционных работ от 01.04.2014 NN11-14-Ж, заключенный между истцом и ООО "Биопрактика", иные доказательства оказания услуг. Перечень оказанных услуг (выполненных работ) приведен истцом в отчете о расходовании денежных средств (л.д.127, 128 т.3). Доказательства оказания услуг, отраженных в указанном отчете представлены в материалы дела.
Представленные доказательства подтверждают оказание истцом спорных услуг стоимостью 1701241, 63 руб. и опровергают доводы ответчика о том, что услуги истцом в спорный период фактически не оказывались.
Истцом представлены сопроводительные письма от 23.08.2017 и от 24.08.2017, которые свидетельствуют о передаче ответчику доказательств выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту имущества, а также доказательств оплаты истцом данных работ (услуг).
Каких либо возражений от ответчика, с учетом указанных доказательств, в материалы дела не поступило.
Фактическое несение расходов по указанным доказательствам подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежные поручения, расходные кассовые ордеры), представленными в судебном заседании 28.08.2017.
Пропорционально доле собственности ответчика, расходы по оплате оказанных услуг составят 78116, 77 руб., что составляет 50, 07 руб. за 1 кв.м., то есть сумма указанных расходов меньше, чем, если бы исчисление производилось по установленному протоколом от 15.11.2015 собственниками помещений тарифу (57 руб. за 1кв.м.).
Согласно представленным доказательствам, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт составляет 50381, 39руб. При этом истец просит взыскать 49 326, 83 руб., что является правом последнего и не нарушает прав ответчика.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, оплаты этих услуг истцом, произведенные ответчиком платежи, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию имущества и ремонту в размере 49 326, 83 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Истец заявил о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 28.08.2017 в сумме 8181, 60руб. При этом истец исходил из того, что ответчик должен был оплачивать расходы не позднее 10 числа, следующего за расчетным согласно требованиям жилищного законодательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды ставок банковского процента, судом проверен и признан правильным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемую сумму долга с 29.08.2017 по соответствующей ставке согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день их фактической оплаты, является обоснованным. Поэтому в этой части иск также подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 8181, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТрансНавигация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис ФПК" 49 326 руб. 83 коп. долга, 8 181 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2017 г., 2 300 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 59 808 руб. 43 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 49 326, 83 руб. начиная 29.08.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 135 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 140 от 10.02.2017 г.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
