Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А27-26953/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А27-26953/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Кузбасса", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1114223004095, ИНН 4223053677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1094217006355, ИНН 4217118245)
о расторжении договора и взыскании 44 773 руб. 22 коп.,
при участии: стороны не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Кузбасса", Кемеровская область, город Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", Кемеровская область, город Новокузнецк о расторжении договоров N 61-2014/ТО от 05.12.2014 года и N 60-2014/ПТО от 05.12.2014 года, взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 39 800 руб.; процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 5 940 руб. 25 коп.; всего 45 740 руб. 25 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения заявленной к взысканию суммы расходов).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.03.2018 года объявлялся перерыв до 28.03.2018 года, в связи с необходимостью уточнения расчета процентов.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2018 года.
Истец в суд не явился, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 861 руб. 25 коп., в связи с уточнением периода взыскания с 10.10.2015 года до 26.03.2018 года.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2018 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и отметки почтового отделения ФГУП "Почта России" о вторичном извещении адресата (в соответствие с пунктом 3.4. Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 года (в редакции от 15.06.2015 года) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Субебное"").
Ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования, не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N 61-2014/ТО от 05.12.2014 года и N 60-2014/ПТО от 05.12.2014 года, заключенным между ООО "Системы Безопасности Кузбасса" (Исполнитель) и ООО "Сибирь" (Заказчик), истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию тревожной кнопки и техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированных на объекте Заказчика: клуб "Шахта" по адресу: город Прокопьевск, ул. Ленина, 5.
Стоимость оказываемых услуг по договору N 61-2014/ТО предусмотрена пунктом 3.2. в размере ежемесячной оплаты в сумме 600 руб., со сроком оплаты в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления исполнителем финансовых документов на оплату (счет, счет-фактура, акт).
Стоимость оказываемых услуг по договору N 60-2014/ПТО предусмотрена пунктом 3.2. в размере ежемесячной оплаты в сумме 1 700 руб., со сроком оплаты в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ полномочными представителями обеих сторон.
Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг за период с октября по декабрь 2015 года, с января 2016 года по сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по март 2017 года, с мая 2017 года по июнь 2017 года и актам проверки работоспособности средств противопожарной защиты объекта, подписанным сторонами без возражений, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 39 800 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истец, претензией N 183 от 05.10.2017 года, поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности и о расторжении спорных договоров.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке не исполнены, спорные договора сторонами расторгнуты не были, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 года. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С учетом внесенных изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 года расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России является неправомерным.
Положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 года предусматривают начисление процентов с 01.08.2016 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, учитывая общие принципы действия норм гражданско-правовой ответственности, после 01.06.2015 года и после 01.08.2016 года должна применяться действующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 10.10.2015 года по 26.03.2018 года, составил 5 861 руб. 25 коп.
Расчет процентов произведен истцом в период до 01.08.2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, суд признает расчет процентов обоснованным.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности за оказание услуг, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорных договоров ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о расторжении спорных договоров, суд отмечает, что частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку требования указанной нормы истцом исполнены, что подтверждается претензией N 183 от 05.10.2017 года, однако, соглашения о расторжении договоров между сторонами заключены не были, суд находит правомерным обращение истца с требованием о расторжении договоров.
Кроме того, на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг является существенным нарушением договора, суд признает исковые требования в части расторжения спорных договоров обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.
С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454 - О).
В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых: 1 500 руб. за составление претензии, 3 500 руб. за составлении искового заявления, 7 000 руб. за представительство в суде.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на возмездное оказание услуг от 06.10.2017 года и расходный кассовый ордер N 136 от 06.10.2017 года на сумму 12 000 руб.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению претензии, искового заявления и ходатайств об изменении размера исковых требований с соответствующими расчетами), а также с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, учитывая участие представителя истца в двух заседаниях (в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 26.03.2018 года), сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя обоснованными и экономически оправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.
При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 000 руб. в суде первой инстанции; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень, независимо от фактической длительности работы адвоката) в размере 17 000 руб.
С учетом изложенного и положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор N 61-2014/ТО от 05.12.2014 года и договор N 60-2014/ПТО от 05.12.2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1094217006355, ИНН 4217118245) - в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Кузбасса", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1114223004095, ИНН 4223053677) задолженность в размере 39 800 руб.; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 5 861 руб. 25 коп.; всего 45 661 руб. 25 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; государственную пошлину в размере 14 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
