Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года №А27-26939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А27-26939/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
ознакомившись с исковым заявлением муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N11" Тайгинского городского округа, г. Тайга, Кемеровская область (ОГРН 1074246000674, ИНН 4246008582)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСОН", г. Кемерово (ОГРН 1134205026680, ИНН 4205278244)
о частичном расторжении договоров и о взыскании 440 000 руб.,
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N11" Тайгинского городского округа обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСОН" о частичном расторжении договоров от 01.08.2014 N12 и N13 в части обязательства по монтажу теневых навесов, о взыскании 440 000 руб. предварительной оплаты.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является обязательным. Истец к иску претензию или иной документ, содержащие предложение ответчику расторгнуть договоры от 01.08.2014 N12 и N13 полностью или частично, не приложил, из текста искового заявления также не следует, что такая претензия в адрес ответчика направлялась.
Ссылка истца на претензию (уведомление) от 13.10.2017 N31 в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражным судом отклоняется, поскольку указанная претензия (уведомление) не содержит в себе предложение расторгнуть договор.
Поскольку истцом не представлены доказательства принятия мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, то в силу положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А27-16887/2015.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение иска, вопрос о ее возвращении судом не разрешается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N11" Тайгинского городского округа исковое заявление, поданное по системе "Мой Арбитр".
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка