Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А27-26910/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А27-26910/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью правовая компания "Стимул", г. Кемерово (ОГРН 1144205011280, ИНН 4205291051)
к индивидуальному предпринимателю Голубковой Наталье Николаевне, г. Новокузнецк (ОГРНИП 312421713100034, ИНН 422201344898)
о взыскании 68 579 руб. 76 коп. долга, 32 732 руб. 33 коп. пени за период с 11.12.2014 по 29.11.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью правовая компания "Стимул" (далее - ООО ПК "Стимул", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Голубковой Наталье Николаевне (далее - ИП Голубкова Н.Н., предприниматель) с иском о взыскании 68 579 руб. 76 коп. долга, 32 732 руб. 33 коп. пени за период с 11.12.2014 по 29.11.2017.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37 (общая площадь принадлежащему ответчику помещения 222,2 кв. м) за период с 01.11.2014 по 31.10.2016, обоснованы статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 46, 156, 158, 162 ЖК РФ.
Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: представленный истцом в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 05.10.2012 является незаключенным, в силу того, что сторонами не были согласованы его существенные условия, в том числе, размер стоимости расходов за услуги по управлению и ремонту общего имущества дома; истцом, при расчете задолженности, не учтена внесенная предпринимателем сумма в размере 30 000 руб., уплаченная по квитанции к приходно-кассовому ордеру N330 от 31.03.2015, чеком от 31.03.2015; истцом в силу пункта 2.1.7 договора от 05.10.2012 не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по управлению многоквартирным домом (акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет об оказанных услугах и т.п.), что повлекло невозможность оценить применяемый истцом тариф при расчете задолженности; поскольку договор управления многоквартирным домом от 05.10.2012 является незаключенным, то и договор уступки прав N2224/12 от 21.09.2017 является недействительным, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание предъявленной задолженности.
Истец в возражениях на отзыв сослался на то, что договор управления многоквартирным домом от 05.10.2012 является заключенным, в силу положений действующего российского законодательства. В отношении довода ответчика, о том, что истцом при расчете долга не учтен платеж в размере 30 000 руб., пояснил, что начисления за оказанные услуги предпринимателю производились с декабря 2012 по октябрь 2016 года, поскольку предприниматель при внесении оплаты не указал за какой период оказания услуг производился платеж, то данная сумма была зачтена в счет ранее произведенного начисления, а не за спорный период. В отношении довода об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг, сослался на то, что задолженность была рассчитана исходя из площади занимаемого предпринимателем помещения и установленного тарифа, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2009 N4910/10, о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношении к одному из собственников. Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание предъявленной задолженности, в силу того, что договор уступки прав N2224/12 от 21.09.2017 является недействительным, поскольку договор управления многоквартирным домом от 05.10.2012 является незаключенным, считал несостоятельным, поскольку из положений действующего гражданского и жилищного законодательства, наличие данной задолженности возникло на основании закона, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и предпринимателем.
Ответчик в дополнениях к отзыву поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве. Дополнительно указал, что представленные истцом договор возмездного оказания услуг N64 от 01.06.2015, акты выполненных работ за период с 03.02.2015 по 02.05.2015 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку на момент их подписания председатель совета дома Брюшковская К.К не обладала такими полномочиями. Также указал, что в квитанции, подтверждающей плату в размере 30 000 руб., указано: частичная оплата офиса по акту сверки от 31.01.2015.
Решение в форме резолютивной части принято судом 07.02.2018.
09.02.2018 по системе "Мой Арбитр" от предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение, в связи с чем изготовлено настоящее мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В период с 01.11.2014 по 31.10.2016 ООО "Новый город" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37.
В данном доме жилое помещение общей площадью 222,2 кв. м. в спорный период времени принадлежало ИП Голубковой Н.Н. на праве собственности, что не оспаривается ответчиком.
На основании договора уступки прав (требований) N2224/12 от 21.09.2017 и акта приема-передачи от 03.10.2017 ООО "Новый город" передало ООО ПК "Стимул" дебиторскую задолженность на общую сумму 3 034 611 руб. 86 коп., в том числе дебиторскую задолженность ИП Голубковой Н.Н. на сумму 147 994 руб. 72 коп.
Поскольку ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО ПК "Стимул" 17.10.2017 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате 147 994 руб. 72 коп. долга.
Неисполнение предпринимателем вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что между сторонами не был подписан договор управления, в связи с чем, он является незаключенным, судом отклоняется.
Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, возникла у ответчика в силу закона, то довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание предъявленной задолженности, судом отклонен как нормативно не обоснованный. Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что договор уступки прав (требований) N2224/12 от 21.09.2017 и акт приема-передачи от 03.10.2017 были оспорены.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Рассчитывая размер платы за период с 01.11.2014 по 31.10.2016, истец применил тариф равный 12,86 руб./кв. м, который не превышает размеры тарифов, установленных органом местного самоуправления в спорный период.
В связи с чем, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в месяц, с учетом площади принадлежащего ответчику помещения в размере 222,2 кв. м, составил 2 857 руб. 49 коп., а задолженность за период с 01.11.2014 по 31.10.2016 - 68 579 руб. 76 коп.
Поскольку предъявленная к взысканию плата рассчитана исходя из размера занимаемой ИП Голубкова Н.Н. площади и соответствующему виду и назначению многоквартирного жилого дома, а также в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то довод предпринимателя о не представлении истцом документов, подтверждающих фактическое оказание жилищных услуг является несостоятельным.
Довод ответчика о том, истцом неправомерно при расчете задолженности не учтена внесенная сумма в размере 30 000 руб., уплаченная квитанцией к приходно кассовому ордеру N330 от 31.03.2015, чеком от 31.03.2015, судом отклонен исходя из следующего.
По правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ, которые подлежат применению в данном случае по аналгии, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, который вступил в силу с 01.06.2015, - если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Поскольку предприниматель при внесении оплаты в размере 30 000 руб. не указал за какой период оказания услуг производится платеж, то данная сумма, как правомерно указывает истец, должна быть отнесена в счет ранее образовавшейся задолженности, а не за заявленный в иске период.
Ссылка ИП Голубковой Н.Н. на то, что в квитанции указано: частичная оплата офиса по акту сверки от 31.01.2015, лишь подтверждает, что данный платеж был совершен в отношении задолженности, имеющейся по состоянию на 31.01.2015. Арбитражный суд принимает во внимание, что ссылаясь на данный акт сверки, ответчик его в материалы не представил.
Таким образом, ИП Голубковой Н.Н. не оспорено и документально не подтверждено, что у нее перед управляющей компанией отсутствовала задолженность за услуги, оказанные за период до 01.11.2014, и что сумма в размере 30 000 руб. была уплачена в счет погашения задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему делу. Кроме того, из данных платежных документов не следует, что 30 000 руб. оплачены за коммунальные услуги, в связи с чем данный платеж, в любом случае не может подтверждать оплату взыскиваемой задолженности.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 68 579 руб. 76 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2014 по 31.10.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Аналогичным образом следует также начислять пени за просрочку внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: по задолженности, которая образовалась за услуги, оказанные в период с 01.11.2014 по 31.12.2015, - по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2015, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом изложенного, истец неправомерно в расчете пени в период с 11.12.2014 по 29.11.2017 на задолженность, которая образовалась за услуги, оказанные до 31.12.2015, применяет ставку 1/130, в то время как за весь период следует применять ставку 1/300.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.
С 18.12.2017 и на день вынесения решения суда по настоящему делу действует ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 7,75 % годовых.
В связи с вышеизложенным, при правильном расчете пени, а именно, при начислении пени на задолженность по услугам, оказанным в период с 01.11.2014 по 31.12.2015, исходя из ставки 1/300, общая сумма пени за период с 11.12.2014 по 29.11.2017 составит 9 989 руб. 86 коп., при исчислении пени на задолженность по услугам, оказанным в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 общая сумма пени за период с 11.02.2016 по 29.11.2017 составит 7 739 руб. 01 коп., итого пени за период с 11.12.2014 по 29.11.2017 составят 17 728 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах требования истца по взысканию пени подлежат удовлетворению в сумме 17 728 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубковой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью правовая компания "Стимул" 68 579 руб. 76 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37, за период с 01.11.2014 по 31.10.2016, 17 728 руб. 87 коп. пени за период с 11.12.2014 по 29.11.2017 (право требования перешло по договору уступки прав N2224/12 от 21.09.2017), 3440 руб. 86 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 89 749 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
