Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А27-26900/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А27-26900/2017
Резолютивная часть решения объявлена "26" марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "02" апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) к Шодмонову Жахонгиру Мамасолиевичу, г. Новокузнецк
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: Остренко В.А. по дов. от 22.02.2018 г., паспорт
от ответчика: без участия (извещен),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС России N 4 по КО, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шодмонова Жахонгира Мамасолиевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявления Инспекция указывает, что Шодмонов Ж.М. (ИНН 425304587802) имеет задолженность по состоянию на 07.11.2017г. по платежам в бюджет в размере - 1 695 390.82 руб. (основной долг - 1 110 524. 52 руб., пеня - 306 937,50 руб., штрафы - 278 928.80 руб.). Срок исполнения по требованию истек 04.04.2016г.
Таким образом, Шодмонов Ж.М., по мнению Инспекции, обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом РФ свыше 500 000 руб.
Признаки банкротства Шодмонова Ж.М. появились по состоянию расчетов на "04" июля 2016г.
При этом 19.01.2017 года налоговым органом было вынесено постановление N 8 о назначении Шодмонову Ж.М. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое вступило в законную силу 18.04.2017г.
На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании, представитель Инспекции поддержал заявленные требования, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Шодмонов Ж.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
В материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением, содержащий отметку о вторичной попытке вручения судебной корреспонденции с подписью сотрудника ФГУП Почта России.
При решении вопроса о надлежащем извещении участников арбитражного процесса в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции подлежит выяснению вопрос о соблюдении организациями почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи.
В настоящее время в данной сфере отношений действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012, а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если:
1) на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки;
2) на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи);
3) организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.
При наличии на почтовом отправлении разряда "Судебное" указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.
Информация о совершении органами почтовой связи действий, указанных в пунктах 3.4, 3.5 Приказа N 343, может содержаться в виде отметок на почтовом конверте и на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Направленная судом корреспонденция Шодмонову Ж.М. возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения с отметками о вторичной попытке вручения.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Информация о принятии искового заявления была размещена на официальном сайте суда.
Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика и пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 N 08АП-14560/2016 по делу N А75-7815/2016).
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Шодмонов Ж.М. имеет задолженность по состоянию на 07.11.2017г. по платежам в бюджет в размере - 1 695 390.82 руб. (основной долг - 1 110 524. 52 руб., пеня - 306 937,50 руб., штрафы - 278 928.80 руб.). Срок исполнения по требованию истек 04.04.2016г.
В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлено требование от 03.03.2016 N 1701 об уплате недоимки налогу - 762260 руб., пени - 179,91 руб.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.04.2016 N 2006 на общую сумму 762439,91 руб.
При недостаточности или отсутствии денежных средств, на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.04.2016 N 1942 на общую сумму 762439,91 руб.
По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 500 000 руб. по истечении тридцати рабочих дней (от срока уплаты по требованию от 03.03.2016 N 1701), и, не имея возможности ее погасить, Шодмонов Ж.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
При этом 19.01.2017 года налоговым органом было вынесено постановление N 8 о назначении Шодмонову Ж.М. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое вступило в законную силу 18.04.2017г.
Усмотрев в бездействии Шодмонова Ж.М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области Остренко В.А. вынесла протокол N2821 об административном правонарушении от 10.11.2017.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Шодмонова Ж.М. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судом установлено, что протокол N2821 об административном правонарушении от 10.11.2017 составлен специалистом первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N4 по Кемеровской области Остренко В.А. в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 10.11.2017 арбитражным судом не установлено.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 г. N 14-34/18503 направлено Инспекцией заказным письмом 26.09.2017 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 26.09.2017 г. Указанная корреспонденция получена Шодмоновым Ж.М. 29.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании (идентификатор 65404115315641).
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение гражданином обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - гражданин (индивидуальный предприниматель).
Как следует из представленных документов, Шодмонов Ж.М. имеет задолженность по состоянию на 07.11.2017г. по платежам в бюджет в размере - 1 695 390.82 руб., отвечающую, согласно ст. 213.4 Федерального закона Российской Федерации от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признакам банкротства, соответственно Шодмонов Ж.М. является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Обязанность гражданина (индивидуального предпринимателя) по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП Шодмонов Жахонгир Мамасолиевич (ИНН 425304587802) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2013г., ОГРНИП 313425333800097.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Частью 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания гражданина банкротом является наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Из протокола N 2821 об административном правонарушении от 10.11.2017 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии Шодмонова Ж.М. послужили обстоятельства неуплаты им свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждается факт неспособности Шодмонова Ж.М. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.
Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлено требование от 03.03.2016 N 1701 об уплате недоимки налогу - 762260 руб., пени - 179,91 руб.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.04.2016 N 2006 на общую сумму 762439,91 руб.
Также налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.04.2016 N 1942 на общую сумму 762439,91 руб.
Кроме того, налоговый орган в целях подтверждения факта неспособности Шодмонова Ж.М. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представил в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2017.
Таким образом, судом установлен факт неспособности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает пятьсот тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (19.01.2017 года налоговым органом было вынесено постановление N 8 о назначении Шодмонову Ж.М. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое вступило в законную силу 18.04.2017г.), заявление о признании должника банкротом не подано в установленный законом срок.
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии Шодмонова Ж.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Шодмоновым Ж.М. доказательств обратного не представлено.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Арбитражный суд считает, что вина Шодмонова Ж.М. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Шодмонов Ж.М. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Шодмонова Ж.М. к административной ответственности не истёк.
Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.
Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом входе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения Шодмоновым Ж.М. обязанности по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Шодмонова Жахонгира Мамасолиевича (17.05.1981 г.р., уроженца Андижанского р-на Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 654004, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тушинская, д. 7) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.
При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Наименование получателя платежа:
Расчетный счет: 40101810400000010007;
УФК МФ РФ по Кемеровской области г. Кемерово (Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области);
БИК 043207001; ИНН 4217424242; КПП 421701001; ОКТМО: 32 731 000;
Код бюджетной классификации: 182 116 700 1001 6000140;
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
