Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А27-26867/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А27-26867/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш - холдинг", г. Белово, Кемеровская область, ОГРН 1084202000563
к муниципальному образованию Беловский городской округ "город Белово" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово, Кемеровская область, ОГРН 1114202002738
о взыскании 80 361 руб. пени по муниципальному контракту N 451-ЮР от 15.12.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш - холдинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ "город Белово" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" о взыскании 80 361 руб. пени по муниципальному контракту N 451-ЮР от 15.12.2015.
Истец, полагая ничтожными условия муниципального контракта о сроках оплаты, как несоответствующие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает обязательство по оплате наступившим непосредственно после подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятого результата работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно отзыву ответчика, сторона возражает против удовлетворения иска, указывая, что обязательство заказчика по оплате должно быть исполнены в полном объеме не позднее 31.12.2017, что прямо следует из пункта 2.3 муниципального контракта.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем размещения резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.
Полный текст решения изготовлен на основании заявлений истца поступивших 07.03.2018 и 12.03.2018.
Судом установлено, что 15.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N415-ЮР на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории пгт Бачатский Беловского городского округа в 2016 году, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории пгт Бачатский Беловского городского округа, в соответствии с техническим заданием, определяющим виды и объем работы.
Сроки выполнения работ определены с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункта в 1.4 контракта).
Цена контракта составляет 2138388,93руб. (пункт 2.1 контракта).
В рамках настоящего контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы согласно актам приемки выполненных работ от 31.01.2016 на сумму 241416,84руб., от 29.02.2016 на сумму 241433,73руб., от 31.03.2016 на сумму 177366,46руб., от 30.04.2016 на сумму 157179,07руб., от 31.05.2016 на сумму 172265,72руб., от 30.06.2016 на сумму 173253,90руб., от 31.07.2016 на сумму 130867,73руб., от 31.08.2016 на сумму 103602,90руб. от 30.09.2016 на сумму 72356,87руб., от 31.10.2016 на сумму 172377,85руб., от 25.11.2016 на сумму 176116,19руб., от 30.12.2016 на сумму 319322,40руб., подписанным сторонами без возражений.
Общая стоимость принятого результата составляла 2137599,66руб.
Представленные в материалы дела платёжные поручения N14199 от 17.06.2016, N139443 от 24.06.2016, N808754от 04.08.2016, NN105186, 105172, 105165 от 17.08.2016, NN490407,490405, 490404 от 09.09.2016, N299244, 301747, 301729, 301725, 301723 от 31.01.2017, NN315500, 315498, 315496 от 03.07.2017, свидетельствуют об оплате принятого результата работы в полном объеме.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока.
Предметом настоящего иска является неустойка, исчисленная истцом исходя из 1/300 ставки равной 8,25% годовых, начиная со второго числа месяца следующего за месяцем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на стоимость работ по соответствующему акту с учетом периодически произведенных платежей.
По мнению истца, положения пункта 2.3 муниципального контракта противоречат Бюджетному кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат применению общие положения статей 314, 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.3 муниципального контракта установлено, что оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактическим выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с момента подписания акта о приемки выполненных работ до 31.12.2017, при поступлении целевого бюджетного финансирования.
В пункте 1.5 муниципального контракта указан источник финансирования - бюджет Беловского городского округа на 2016-2017годы, с указанием наименований программы, подпрограммы и кода бюджетной классификации.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Правила толкования условий договора, целей и воли сторон при его заключении закреплены в статье 431 ГК РФ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом буквального толкования положений пункта 2.3 муниципального контракта следует, что срок оплаты принятого результата работы определен сторонами после подписания акта приемки выполненных работ до 31.12.2017, иначе, определен период времени, в течение которого заказчик не считается просрочившим исполнение обязательства, следовательно, просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате по муниципальному контракту наступает с 01.01.2018 года, при этом не исключается право заказчика произвести оплату единовременным платежом в полном объеме, но в срок до 31.12.2017, несмотря на условие муниципального контракта о ежемесячном подписании актов приемки выполненных работ.
Таким образом, условия муниципального контракта не носят противоречивый или взаимоисключающий характер.
Указание истца на несоответствие условий муниципального контракта нормам бюджетного законодательства не находит своего документального подтверждения.
Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Определение в условиях контракта источника финансирования, как бюджет муниципального образования за два календарных года само по себе не противоречить положениям статей 12, 72 и 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не изменяет срока оплаты, установленного пунктом 2.3 муниципального контракта.
Нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлен законодательный запрет на отсрочку оплаты принятого результата работы по государственным и муниципальным контрактам на срок, превышающий финансовый год.
При таких обстоятельствах судом не установлены основания для признания ничтожными положения пункта 2.3 муниципального контракта, и как следствие, применение общих положений статей 314,711 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оплаты принятого результата работы.
Поскольку в рассматриваемом правоотношении оплата принятого результата работы произведена в полном объеме в срок до 03.07.2017, т.е. в сроки установленные пунктом 2.3 муниципального контракта, то оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца и подлежат взысканию со стороны в доход бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш - холдинг" в доход федерального бюджета 3214 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
