Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А27-26864/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А27-26864/2017
Резолютивная часть решения оглашена "27" февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "06" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио записи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный кабельный центр" (г. Томск, ОГРН 1117017000022, ИНН 7017276352)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (г. Кемерово, ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585)
о взыскании 590 522,35 рублей
при участии представителей сторон:
от истца - не явились
от ответчика - Кириллова А.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2017)
установил:
ООО "Сервисный кабельный центр" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Шахта "Бутовская" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки N01.7-2375/17 от 28.03.2017 в размере 3 667 840,64 рублей, пеню, предусмотренную договором поставки N01.7-2375/17 от 28.03.2017, в размере 553 843,94 рублей, а также пеню в размере 0,1% в день, предусмотренную договором поставки N01.7-2375/17 от 28.03.2017, с 24.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы 3 667 840,64 рублей (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.
Согласно поступившего заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договором поставки N01.7-2375/17 от 28.03.2017 в размере 590 522,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, против уточнения размера исковых требований не возражал.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении размера исковых требований, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принято судом к рассмотрению.
Как следует из поступившего в суд заявления, требования истца со ссылкой на ст. 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.03.2017 N01.7-23-75/17.
Согласно поступившего отзыва, ответчик, не оспаривая факта заключения с истцом договора поставки от 28.03.2017 N01.7-23-75/17, а также факта поставки товара по УПД от 07.10.2017 N1710070001 и просрочки его оплаты в указанном размере, указывает на отсутствие подписанной сторонами спецификации к договору на поставку "Кабеля КШВЭмБШв 3*50мк+1*16-6кВ", в связи с чем, по мнению общества, данную поставку следует расценивать как разовую сделку купли-продажи. Согласно позиции ответчика, при таких обстоятельствах, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка. Таким образом, с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, ООО "Шахта "Бутовская" просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 102 774,90 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на него.
Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28.03.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N01.7-23-75/17, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
В силу п. 4.1 договора цена товара, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами с спецификации в настоящему договору.
В соответствии с п. 5 спецификации от 31.08.2017 к договору поставки N01.7-23-75/17 от 28.03.2017 покупателем оплачивается 100% стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента представления покупателю УПД, ТТН или ТН.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар (Кабель КШВЭмБШв 3*50мк+1*16-6кВ) на общую сумму 7 335 681,36 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.10.2017 N1710070001.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки своевременно выполнены не были, в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако долг своевременно оплачен не был, в связи с чем была на начислена договорная неустойка.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтвержден представленной в материалы дела УПД от 07.10.2017 N1710070001 с отметкой ответчика о получении товара. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты товара в соответствии с согласованными сторонами условиями со стороны ответчика не представлены. Более того, из материалов дела следует об оплате задолженности после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, а именно 22.01.2018 (на сумму 3667840,68 руб.) и 02.02.2018 (на сумму 3667840,68 руб.).
В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме была произведена 02.02.2018, то есть с нарушением установленного договором срока, истцом в порядке п. 7.2 договора поставки N01.7-23-75/17 от 28.03.2017 была начислена неустойка за период с 09.11.2017 по 02.02.2018 в общем размере 590 522,35 рублей (с учетом уточненных требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 7.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки со ссылкой на отсутствие подписанной сторонами спецификации N5 к договору поставки N01.7-23-75/17 от 28.03.2017, в связи с чем данную поставку следует расценивать как разовую сделку купли-продажи, опровергаются имеющимися материалами дела.
Так, истцом совместно с исковым заявлением представлена спецификация N5 от 31.08.2017 к договору поставки N01.7-23-75/17 от 28.03.2017. Согласно указанной спецификации стороны согласовали поставку: "Кабеля КШВБШв 3*35мк+1*10ок-6кВ" и "Кабеля КШВЭмБШв 3*50мк+1*16-6кВ", а также порядок и сроки оплаты товара. Спецификация N5 от 31.08.2017 подписана сторонами, подписи подписавших лиц скреплены печатями организаций. Доказательств, опровергающих подписание данного документа уполномоченным лицом, ответчиком суду не представлено. Заявление о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательства, опровергающие факт поставки товара по представленной спецификации в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, УПД от 07.10.2017 N1710070001 содержит ссылку на основание поставки товара - спецификацию N5 от 31.08.2017. В ходе судебного заседания представитель ответчика указал на то, что содержание представленного истцом УПД не оспаривает.
Ссылка ответчика на необходимость представления со стороны истца оригинала указанной спецификации судом также признана необоснованной.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с прилагаемыми к нему документами подано истцом через систему "Мой Арбитр". Спецификация N 5 от 31.08.2017 к договору поставки N01.7-23-75/17 от 28.03.2017 заверена надлежащим образом уполномоченным представителем истца, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.
На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорного документа, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, относительно того, что товар был поставлен в рамках заключенного сторонами договора поставки по спецификации N5 от 31.08.2017, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленной истцом спецификации.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик суду не привел. Довод представителя ответчика на отсутствие у него в наличии спецификации N5 от 31.08.2017 таким обстоятельством не является.
Учитывая вышеизложенное, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.2 заключенного сторонами договора.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая сумму иска, а также размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, государственная пошлина в размере 12 810 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Шахта "Бутовская" в пользу ООО "Сервисный кабельный центр" 590 522,35 рублей договорной неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Шахта "Бутовская" в доход федерального бюджета 12 810 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
