Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А27-26828/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А27-26828/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (г. Кемерово, ОГРН 1074205003730, ИНН 4205124036)
к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 03.08.2017г. N2441
при участии представителей сторон:
от заявителя - Бойкова О.О. (паспорт, доверенность от 02.10.2017);
от налогового органа - Овчинников В.П. (удостоверение, доверенность от 25.12.2017), Сарапулова Н.В. (удостоверение, доверенность от 26.12.2017), Огаркова С.И. (удостоверение, доверенность от 17.01.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 2441 от 03.08.2017 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного ИФНС России по г.Кемерово.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить.
Представители ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.
Как следует из материалов дела ИФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., представленной ООО "Стальной канат". По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 09.02.2017 г. N 1583, в последующем вынесено решение N2441 от 03.08.2017г.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области N 878 от 13.11.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит отменить оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество приводит следующие доводы. 01.07.2016 г. с целью приобретения товарно-материальных ценностей ООО "Стальной канат" заключило Договор поставки N НК-07/2016 от 01.07.2016 г. с ООО "ЭКО НК". Названным контрагентом в 3 квартале 2016 года были поставлены товары на сумму 21 359 223 руб. ООО "ЭКО НК" в порядке ст. 168 НК РФ также предъявило ООО "Стальной канат" НДС в общей сумме 3 844 660 руб. В периоде 3 кв. 2016 г. ООО "Стальной канат" приобретало также товарно-материальные ценности у ООО "ГСХ" на сумму 13 900 919 руб., НДС - 2 502 165 руб. По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки, указывают на то, что ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ" не могло реализовать товар в адрес ООО "Стальной канат". Общество считает выводы налогового органа не основанными на доказательствах. В обоснование своих доводов, Общество указывает, что Инспекцией при исследовании вопроса о доставке товаров не исследовал факт использования транспортных услуг с привлечением физических лиц. Выписка по расчетному счету контрагентов содержит информацию о выплате денежных средств физическим лицам, что, по мнению Общества, может свидетельствовать об оплате за транспортные услуги. Кроме того, Общество полагает, что использованная Инспекцией выписка по банковскому счету не подтверждает выводы Инспекции, поскольку операции, отраженные в данной выписке, касаются лишь периода с сентября по декабрь 2016 г., не отражая при этом информацию о движении денежных средств ранее, а Инспекцией не исследовался вопрос кассовых операций названных контрагентов. Выводы налогового органа, что счет использовался якобы для обналичивания денежных средств, Общество считает некорректным, не подтвержденным материалами проверки. Более того, по мнению Общества, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, так как Обществу не представлены полные сведения с банковской выписки, а только выписка из выписки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Не соглашаясь полученными Инспекцией протоколами допросов свидетелей и сделанными ни их основе выводами, Общество указывает, что допущенная ошибка в виде неверного указания фамилии водителя в товарно-транспортных накладных не означает недостоверности этих документов, не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. Общество не является участником правоотношений по перевозке спорного груза, не имело возможности оказать влияние на правильность оформления товарно-транспортных накладных в части сведений о водителе. Первичным документом, служащим основанием для принятия товара на учет ООО "Стальной канат", являлись товарные накладные, правильность оформления и достоверность которых Инспекцией под сомнение не поставлена.
Также Общество полагает, что налоговый орган не исследовал все обстоятельства деятельности ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ", в том числе связанные с поставкой товара в адрес ООО "Стальной канат", не исследовал обстоятельства взаимоотношений ООО "ЭКО НК", ООО "ГСХ" и их контрагентов. По мнению Общества, налоговым органом не исследованы показания свидетелей, подтверждающие реальность поставки товара от ООО "ЭКО НК" в адрес ООО "Стальной канат", в частности показания Климова С.В., заведующего складом ООО "Стальной канат", который подтвердил факт получения товаров от ООО "ЭКО НК", дал пояснения относительно порядка приемки товара и подписания первичных документов. Также Общество указывает, что факт пользования ООО "ГСХ" складом подтвержден показаниями свидетеля Коновалова А.А. (руководителя ООО "ГСХ"), который в ходе допроса подтвердил наличие у организации складского помещения.
Общество считает, что вывод Инспекции об отсутствии факта поставки ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ" является предположением, не основанным на доказательствах. При этом формирование названного вывода обусловлено ненадлежащим проведением мероприятий налогового контроля. По мнению Общества, направленные ООО "ЭКО НК" требования не были получены, доказательств получения не имеется, что подтверждается и пояснениями руководителя ООО "ЭКО НК" Шинкаренко А.В.
Общество указывает, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО "ГСХ" в адрес ООО "Стальной канат", содержат сведения о водителе, марке и государственном номере автомобиля. Факт грузоперевозки подтвержден водителем Заворотинским В.В. Достоверность сведений, отраженных в Товарно-транспортных накладных по доставке груза от ООО "ГСХ" налоговым органом не опровергнута. Более того, по мнению Общества, реальность операции по поставке товаров ООО "ГСХ" в адрес ООО "Стальной канат" подтверждена не только надлежаще оформленными документами, но и показаниями свидетелей, в том числе руководителем ООО "ГСХ" Коноваловым А.В., заведующий складом ООО "Стальной канат" Климовым С.В., директор ООО "Стальной канат" Милевич А.С.
Общество не соглашается с выводом налогового органа, что Коновалов А.А. является номинальным руководителем, считает такой вывод не обоснован и противоречащим фактическим обстоятельствам.
Общество считает, что им при проверке были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных и полученных им вычетов по НДС. Факт реальности поставки товаров в адрес ООО "Стальной канат" подтверждается дальнейшей реализацией спорных товаров в адрес покупателей ООО "Стальной канат". Его контрагент ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ" состоит на налоговом учете, имело в период совершения сделок открытые расчетные счета, является добросовестным налогоплательщиком, представившим налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, доказательств согласованности действий ООО "ЭКО НК" и ООО "Стальной канат", а также действий с ООО "ГСХ", а равно контрагентов и субконтрагентов ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ", и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено, фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом и данными организациями не установлено. При заключении сделки с ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ" Обществом была проявлена должная осмотрительность, в том числе от контрагента были получены заверенные копии учредительных документов, до заключения договора с контрагентом был проверен факт наличия товара на складе.
Также Общество считает, что налоговым органом не установлен состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. Факты согласованности действий Обществом или его должностными лицами Инспекцией не установлены. В Решении не указано, какие именно действия и каких должностных лиц, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии умысла. Общество полагает недопустимым обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.
Дополнительно Общество указало на подписание документов Коноваловым А.А. по доверенности в период, когда он не являлся руководителем ООО "ГСХ". Приобретенные ТМЦ в последующем были реализованы покупателям, что по мнению Общества свидетельствует о реальности операций с его контрагентами.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган считает, что проведенными в рамках налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта поставки Обществу товара по сделкам ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ". Так согласно представленного Обществом договора NНК-07/2016 на поставку продукции от 01.07.2016, а также представленным счетам-фактурам Общество приобретает товары на сумму 25203,8 тыс. руб., в том НДС в размере 3 844,66 тыс. руб. При этом согласно выписке банка налогоплательщиком перечислено в адрес ООО "ЭКО НК" сумма в размере 3 000,0 тыс. руб. Налогоплательщик в качестве подтверждающих перевозку товара в его адрес товара от ООО "ЭКО НК". Налоговый орган считает, что такие документы не могут быть приняты в качестве подтверждения поставки, поскольку допрошенные при проверке водители указанных транспортных средств (Чиванов Н.С., Волчанина А.И., Привалов В.Н.) показали, что ООО "ЭКО НК" им не знакомо, перевозки для ООО "ЭКО НК" не осуществляли, не подтвердили подписание товарно-транспортных накладных. Собственника транспортных средств также не подтвердили взаимоотношения с ООО "ЭУО НК". Из анализа движения денежных средств по счету ООО "ЭКО НК" не установлено каких-либо перечислений за аренду данных автомобилей, либо за услуги грузоперевозок на данных автомобилях.
Также налоговый орган указывает, что из книги покупок ООО "ЭКО НК" за 3 квартал 2016г. установлено, что основным поставщиком является ООО "Сибирский тракт". Как установлено проверкой у ООО "Сибирский тракт" отсутствовали основные средства, оборудование, имущество, транспортные средства, численность; производителем данного товара ООО "Сибирский тракт" не являлось и ни у кого его не закупало. Учредителем и руководителем ООО "Сибирский тракт" являлся Каширин А.С., который также являлся учредителем и руководителем ООО "Авиасэйл". Согласно показаний Каширина А.С., он к финансово-хозяйственной деятельности организации отношение не имеет. Согласно книге покупок основными поставщиками ООО "Сибирский тракт" за 3 квартал 2016 являются ООО "СПК "Сатурн" и ООО "ГСХ". ООО "СПК "Сатурн" за 3 квартал 2016 представлена "нулевая" отчетность, не имеет открытых расчетных счетов. Согласно анализа выписки банка ООО "ЭКО НК" поступившие денежные средства в этот же день либо в последующие три дня перечисляются по цепочке. При этом у всех вышеуказанных организаций установлено отсутствие основных средств, оборудования, имущества, транспортных средств, численности; производителями спорного товара данные организации не являлось и ни у кого его не закупали; вышеуказанными организациями в налоговых декларациях за 3 квартал 2016 года НДС исчислен в минимальных размерах, не соответствующий фактическим объемам отражаемых операций, о чем подробно изложено в оспариваемом решении. Также в отношении данных организаций было установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, материальных, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, налоговый орган полагает, что движение денежных средств по счетам вышеуказанных организаций носило транзитный характер и было направлено на их обналичивание, в том числе с участием физических лиц.
Не соглашаясь с доводами Общества о пояснениях свидетелей Шинкаренко А.В. и Климова С.В., налоговый орган указывает, что свидетель Шинкаренко А.В., подтвердив свое руководство организацией, не смогла дать пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. Свидетель Климов С.В. указав на поставку спорных товаров силами контрагентов, не указал марку транспортного средства, фамилии, имена лиц, осуществляющих доставку.
В части взаимоотношений с ООО "ГСК" налоговый орган указывает, что у ООО "ГСХ" отсутствуют в собственности транспортные средства, основные средства, расходы по аренде транспортных средств. Также при анализе выписки расчетного счета ООО "ГСХ" установлено отсутствие платежей, необходимых для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций. Не соглашаясь с доводами Общества относительно показаний руководителя ООО "ГСХ" Коновалова А.А., налоговый орган указывает, что хотя Коновалов А.А. факт руководства ООО "ГСХ" подтвердил, однако, конкретных обстоятельств осуществления деятельности обществом пояснить не смог, а также дал противоречивые показания. Представленные Обществом товарно-транспортные накладные налоговый орган не принимает в качестве подтверждающих документов, так как указанный в товарно-транспортных накладных адрес пункта погрузки не соответствует юридическому адресу ООО "ГСХ", у ООО "ГСХ" отсутствуют собственные и арендованные помещения, анализ движения денежных средств по счету также не установил каких-либо перечислений за перевозку спорного товара от имени ООО "ГСХ" в адрес проверяемого налогоплательщика. Проверкой также установлено, что поставщиками ООО "ГСХ" в 3 квартале 2016 являются ООО "Сибирский тракт" (также является поставщиком ООО "ЭКО НК"), ООО "Новые технологии". При анализе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО "Новые технологии" установлено, что основным поставщиком является ООО "Сибирский тракт", при этом за период 2016 отсутствуют какие-либо поступления за реализованный товар в адрес ООО "Новые технологии". При анализе расчетного счета ООО "ГСХ" за 3 квартал 2016г. поступление денежных средств на расчетный счет составило 51479,59 тыс. руб., списание с расчетного счета составило 51274,44 тыс. руб. При этом поступившие денежные средства в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются в адрес физических лиц в сумме 43930,77 тыс. руб. При этом у всех вышеуказанных организаций установлено отсутствие основных средств, оборудования, имущества, транспортных средств; производителями спорного товара данные организации не являлись и ни у кого его не закупали; вышеуказанными организациями в налоговых декларациях за 3 квартал 2016 года НДС исчислен в минимальных размерах.
Таким образом, налоговый орган полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реального осуществления деятельности спорными контрагентами, наличие транзитного движения денежных средств, направленных на их обналичивание.
Не соглашаясь с доводами Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, Инспекция указывает, что во исполнение требований пункта 3.1. статьи 100 НК РФ представила в качестве приложения к акту выписку из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету без содержания сведений, не подлежащих разглашению. В тоже время налогоплательщик не воспользовался правом знакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ. Кроме того, Инспекция доказывает факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения всеми установленными в совокупности и взаимосвязи обстоятельствами, а не единственным фактом наличия транзитного характера движения денежных средств по счетам "контрагентов", направленное на их обналичивание. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЭКО НК", ООО "ГСХ" товары не производило и ни у кого их не приобретало.
Дополнительно налоговый орган отмечает, что основным поставщиком налогоплательщика является АО "Белорецкий металлургический комбинат", который осуществляет поставку в том числе аналогичных товаров, что и приобретались у ООО "ЭКО НК", ООО "ГСХ". АО "Белорецкий металлургический комбинат" является основным поставщиком организации на протяжении нескольких лет (согласно имеющихся данных 2011-2017 гг.). Совокупность установленных при проверке обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности сделки Общества с ООО "ЭКО НК", ООО "ГСХ". Отражение в налоговой декларации контрагентами операций с Обществом не свидетельствует о реальном факте поставки спорных товаров. При этом Инспекцией установлено, что контрагентами исчислена сумма налога на добавленную стоимость в минимальных размерах, не соответствующих фактическим объемам отражаемых операций, то есть заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость из бюджета не обеспечены реальным поступлением денежных средств, следовательно, источник для возмещения налога отсутствует, о чем подробно изложено в оспариваемом решении. ООО "Стальной канат" в качестве подтверждающих документов были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика умышленно были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием фиктивного документооборота и, как следствие, о правомерности применения к нему ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела следует, что Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "ЭКО-НК" (НДС - 3 844 660 руб.), ООО "ГСХ" (НДС - 2 502 165 руб.).
Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении заявленных контрагентов были проведены проверочные мероприятия. В отношении ООО "ЭКО-НК" (ИНН 4253006579) налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N13 по г. Новосибирску с 14.06.2016г., применяет общий режим налогообложения. Адрес организации: 654250, Новокузнецкий р-н, п. Кузедеево, ул. Суворова, дом 17. Учредителем и руководителем ООО "ЭКО НК" является Шинкаренко А.В. с 14.06.2016г. Учредителями ООО "ЭКО НК" с 06.04.2012 г. по 07.12.2014 г. являлись Пушкарев М.С., Сосновский И.Я., Бухтояров Т.В. В период с 06.04.2012 г. по 13.06.2016 г. руководителем ООО "ЭКО НК" являлся Пушкарев М.С. ООО "ЭКО НК" не имеет основных средств, оборудования, транспортных средств. Численность ООО "ЭКО НК" за 9 месяцев 2016г. составила 2 человека. Согласно акта обследования N37 от 08.12.2016г. по адресу регистрации ООО "ЭКО НК" находится место жительства руководителя Шинкаренко А.В. Основным видом деятельности ООО "ЭКО НК" является: торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. Дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием; торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах; торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием; общепромышленного и специального назначения; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений; торговля оптовая металлами и металлическими рудами o деятельность рекламных агентств; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая отходами и ломом; производство нефтепродуктов; торговля оптовая крупами; торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; деятельность автомобильного грузового транспорта; торговля оптовая прочими бытовыми товарами; торговля оптовая пиломатериалами; торговля оптовая лакокрасочными материалами; расчистка территории строительной площадки; торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; торговля оптовая черными металлами в первичных формах; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; производство земляных работ; разборка и снос зданий; аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования; строительство жилых и нежилых зданий; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; торговля оптовая неспециализированная.
ООО "ЭКО НК" имеет открытый расчетный счет в банке ПАО "АКБ Авангард", счет открыт 08.09.2016г. Налоговым органом проведен анализ движения по расчетному счету ООО "ЭКО НК" за 3 квартал 2016г., установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет составило 2 616 696 руб. Поступления от ООО "Стальной канат" за 3 квартал 2016г. отсутствуют. При анализе расчетного счета ООО "ЭКО НК" за 2016 г. установлено, что поступление составило 47 643 415 руб., Списание с расчетного счета составило 44 643 150 руб. Также при анализе выявлено, что поступившие денежные средства в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками организации, с назначением платежа "выплата/перевод/перечисление средств в подотчет". Также согласно банковской выписке ООО "ЭКО НК" перечислило ООО "Авиасэйл" (ИНН 4222015781) - 20 628 400 руб. с назначением платежа "оплата за металлопрокат", ООО "Техресурс" (ИНН 4222015750) - 5 460 300 руб. с назначением платежа "оплата за металлопрокат", ООО "ГСХ" (ИНН 4217141340) - 2 603 519 руб. с назначением платежа "оплата за кабель".
Согласно книге покупок ООО "ЭКО НК" счет-фактуры по контрагентам (ООО "Авиасэйл", ООО "Техресурс", ООО "ГСХ") не отражены, единственным поставщиком является ООО "Сибирский тракт", который выставил в адрес ООО "ЭКО НК" одну счет-фактуру на сумму 193 170 000 руб., в том числе НДС 29 466 610 руб. Согласно первичной налоговой декларации ООО "ЭКО НК" по НДС за 3 квартал 2016г. сумма НДС к уплате в бюджет составляет 4 013 руб. При этом налоговая база составляет 163 725 685.00 руб., общая сумма налога от реализации составила 29 470 623 руб., налоговые вычеты 29 466 610 руб. Согласно анализа третьей уточненной налоговой декларации ООО "ЭКО НК" по НДС за 3 квартал 2016г. сумма НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2016г. - 88 080 руб., что составляет 0,3 % от суммы НДС, исчисленной от реализации. Налоговая база составляет 179 618 138 руб., общая сумма налога от реализации составила 32 331 265 руб., налоговые вычеты 32 243 185 руб. ООО "ЭКО НК" до 3 квартала 2016г. представляло нулевую налоговую отчетность по НДС, декларация по НДС за 2 квартал 2016г. организацией не представлена.
ООО "Сибирский тракт" (ИНН 1903023843) состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N3 по Республике Хакасия с 12.12.2014г., применяет общий режим налогообложения. Адрес организации: г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, 1 В, 107 Н. Организация не обладает основными средствами, оборудованием, транспортными средствами. Учредителем и руководителем ООО "Сибирский тракт" является Каширин А.С., он же является учредителем и руководителем ООО "Авиасэйл" (ИНН 4222015781). Основным видом деятельности ООО "Сибирский тракт" является: разборка и снос зданий. Согласно сведений Федерального информационного ресурса за 2014-2015гг. доходы ООО "Сибирский тракт" никому не выплачивало. Данные о количестве человек, которым были выплачены доходы за 2016г., в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют. Численность ООО "Сибирский тракт" составляет 0 человек.
При анализе расчетного счета ООО "Сибирский тракт" за 3 квартал 2016г. установлено, что поступление составило 74 112 162 руб., списание денежных средств с расчетного счета за 3 квартал 2016г. составило 72 937 687 руб. Поступившие денежные средства в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются в адрес физических лиц в сумме 2 952 000 руб., с назначением платежа "выплата в подотчет". При анализе расчетного счета ООО "Сибирский тракт" за 2016г. выявлено перечисление в размере 2 059 776 руб. с назначением платежа "перевод остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета по заявлению" в адрес ООО "ЭКО НК".
ООО "Авиасэйл" (ИНН 4222015781) состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N5 по Кемеровской области с 21.03.2016г., применяет общий режим налогообложения. Учредителем и руководителем ООО "Авиасэйл" является Каширин А.С. Адрес организации: г. Осинники, Зеленый пер., дом 16, офис 5.
Согласно анализе расчетного счета ООО "Авиасэйл" за 3 квартал 2016г. поступление денежных средств на расчетный счет составило 32 000 руб. Списание за 3 квартал, согласно имеющихся данных составило 34 878 руб. При анализе расчетного счета ООО "Авиасэйл" за 2016г. установлено, что поступление составило 67 215 871 руб., списание составило 63 684 189 руб. Поступившие денежные средства в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются в адрес физических лиц в сумме 28 593 747 руб., с назначением платежа "выплата, перевод, перечисление средств в подотчет". Денежные средства в сумме 4 084 500 руб. перечислены также в адрес ряда физических лиц с назначением платежа "возврат средств по договору инвестирования N14, N15, N16 от 20.07.2016 и N4, N5 от 13.07.2016". При этом за 2016г. денежные средства от указанных лиц на расчетный счет не поступали. При анализе выписки расчетного счета ООО "Авиасэйл" установлено отсутствие платежей, необходимых для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи).
В отношении ООО "ГСХ" (ИНН 4217141340) налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N4 по Кемеровской области с 06.04.2015г., применяет общий режим налогообложения. Адрес организации: г.Новокузнецк, ул. Новогодняя,15А,1. Учредителем (руководителем) ООО "ГСХ" с 15.09.2016 г. является Коновалов А.А. С даты регистрации 07.02.2012 г. до 14.09.2016 г. руководителем ООО "ГСХ" являлась Прохоренко М.С. ООО "ГСХ" не обладает основными средствами, оборудованием, транспортными средствами. Основным видом деятельности ООО "ГСХ" является: торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные виды деятельности: производство строительных металлических конструкций и изделий; производство прочих готовых металлических изделий; производство изделий из проволоки, цепей и пружин; производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах; деятельность по складированию и хранению; деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; деятельность рекламная; деятельность в области права; торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; торговля оптовая черными металлами в первичных формах; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами o торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; производство земляных работ; торговля оптовая прочими бытовыми товарами; торговля оптовая пиломатериалами; торговля оптовая лакокрасочными материалами; расчистка территории строительной площадки; разборка и снос зданий; торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования; аренда и лизинг строительных машин и оборудования o производство нефтепродуктов; торговля оптовая крупами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; деятельность рекламных агентств; торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования; строительство жилых и нежилых зданий; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах; торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.
ООО "ГСХ" не имеет открытых расчетных счетов, расчетный счет был закрыт 19.01.2017г. Налоговым органом проведен анализ движения по расчетному счету ООО "ГСХ" за 3 квартал 2016г., установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет составило 51 479 595 руб., списание с расчетного счета составило 51 274 446 руб. Поступления от ООО "Стальной канат" за 3 квартал 2016г. отсутствуют. Также выявлено, что поступившие денежные средства в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются в адрес физических лиц в сумме 43 930 777 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств вложенных в организацию по Договору об инвестировании N ГСХ-160816/09 от 16.08.2016г.". При этом налоговый орган установил, что денежные средства от физических лиц, которым ООО "ГСХ" произведены перечисления, в 2016г. на расчетный счет ООО "ГСХ" не поступали. Таким образом, налоговый орган указывает, что 96% денежных средств перечислено ООО "ГСХ" в адрес физических лиц, 4% расходов связано с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. При этом у ООО "ГСХ" отсутствуют платежи, необходимые для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи). Проанализировав платежи в адрес юридических лиц (4% расходов организации) налоговый орган также указывает, что ООО "ГСХ" не приобретало товар, поставляемый в последствии ООО "Стальной канат". Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ГСХ" свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности, при взаимодействии в схемных операциях с такими проблемными контрагентами, как ООО "Сибирский тракт", ООО "Авиасэйл", ООО "Новые технологии". Налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ" содержат недостоверные сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, отсутствие оказания им услуг.
Исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя, а также выводы налогового органа о противоречивости обстоятельств по приобретению ТМЦ в рамках сделок с ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ" Обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Так суд признает документально подтвержденными обстоятельства не нахождения ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ" по адресам регистрации. Такие обстоятельства являются не опровергнутыми со стороны Общества. Также суд признает не опровергнутыми со стороны Общества установленные налоговым органом обстоятельства отсутствие у рассматриваемых контрагентов имущества, транспортных средств, штатной численности, отсутствие по банковским выпискам операций, направленных на обеспечение текущей деятельности организации, в том числе оплаты аренды имущества, складских помещений, несения коммунальных платежей.
Исследовав и оценив полученные налоговым органом показания руководителя ООО "ЭКО НК" Шинкаренко А.В. (протокол допроса - т.6 л.д 15), суд соглашается с доводами налогового органа, что она не пояснила условия ведения организацией своей деятельности, не пояснила виды деятельности, дала общие и не конкретизированные показания относительно деятельности своей организации, не подтвердила сделку по взаимоотношениям с ООО "Стальной канат".
Исследовав доводы Общества в отношении пояснений Шинкаренко А.В. от 20.07.2017 г., а также исследовав и оценив такие письменные пояснения Шинкаренко А.В. (т. 5 л.д 81), суд не принимает их в качестве опровергающего доказательства, поскольку находит их находящимися в противоречии с ранее данными ей показаниями налоговому органу, наличия в последних противоречий в отношении порядка поставки ТМЦ Обществу, порядка отражения операции по бухгалтерскому учету ООО "ЭКО НК". Кроме того, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что Шинкаренко А.В. в пояснениях от 20.07.2017 г. не давала подписку о предупреждении об уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетельствование нотариусом ее подписи в письменных пояснениях не удостоверяет ее ответственность за данные показания. Ходатайств о допросе данного лица в судебном заседании Обществом не заявлено.
Исследуя доводы в отношении доставки ТМЦ, суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что собственники и водители транспортных средств (MAN (прицеп AM 0942/42 тент, государственный номер В440АВ/142), Skania (прицеп AK 7218/42 шторки, государственный номер Р420УН/42), MAN (п/п АК 4274/42, государственный номер Р945УА/42) Жуковский А.Н., Чиванов Н.С., Волчанин А.И., Привалов В.Н. не подтвердили взаимоотношения с ООО "ЭКО НК", не подтвердили перевозку ТМЦ (т.5 л.д 53-63). Таким образом, суд признает доказанным со стороны налогового органа неподтвержденность сведений в товарно-транспортных накладных Общества по доставке ТМЦ от ООО "ЭКО НК", отрицание водителями и собственниками транспортных средств факта перевозки.
Суд отклоняет доводы налогового органа со ссылкой на письмо ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 26.12.2017 г. о проведении в отношении руководителей ООО "Авиасэйл", ООО "Стройресурс", ООО "Техресурс" проверки по признакам ст.ст. 172, 173 УК РФ, поскольку такое письмо не является доказательствами противоправных действий Общества или его контрагентов.
Довод налогового органа, что распоряжение денежными средствами по банковскому счету ООО "ГСХ" осуществлялось дистанционно с использованием Ip-адреса, принадлежащих абонентам Петраков Ю.Г., Мазанько А.М., суд также признает подлежащим отклонению, поскольку в представленному суду ответе Компании ТТК - Западная Сибирь отражен Ip-адрес 91.105.135.35, а из ответов банков в отношении банковских счетов ООО ГСХ следует Ip-адрес 91.105.133.35. Следовательно, при несовпадении Ip-адреса представленный налоговым органом ответ оператора связи судом не принимается в качестве доказательства по делу в порядке ст.67 АПК РФ.
Исследовав и оценив полученные налоговым органом показания руководителя ООО "ГСХ" Коновалова А.А. (протокол допроса N1381 от 29.06.2017 - т.9), суд отмечает, что он подтвердил руководство ООО "ГСХ", подписание от данной организации документов. В то же время, Коновалов А.А. не дал подробных пояснений относительно деятельности организации, совершаемых операций, затруднился пояснить сумму сделки с Обществом, порядок осуществления такой сделки.
Оценивая письменные пояснения Коновалова А.А., направленные в налоговый орган после составления акта проверки (т.2 л.д 103), суд соглашается с доводами налогового органа, что они находятся в противоречии с ранее данными им показаниями, а также с иными доказательствами по делу. Кроме того, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что часть счетов-фактур и товарных накладных, принятых Обществом к учету по сделке с ООО "ГСХ", подписаны Коноваловым А.А. в период до назначения его на должность руководителя данной организации, то есть до 15.09.2016 г.. Полномочия Коновалова А.А. на подписание документов от ООО "ГСХ" Обществом в ходе проверки не пояснены и не подтверждены.
Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленную представителем Общества в судебном заседании копию доверенности от 01.06.2016 г. на Коновалова А.А., признал не состоятельными и противоречащими материалам дела доводы представителя Общества о подписании документов Коноваловым А.А. по доверенности в период до его назначения на должность руководителя ООО "ГСХ". Как было уже отмечено ранее, из принятых Обществом от ООО "ГСХ" документов не следует, что Коновалов А.А. подписывал их не в качестве руководителя, подписывал по доверенности. Сведения о подписании таких документов по доверенности, реквизиты доверенности, иные примечания в таких документах не отражены. Суд также установил, что Общество о наличии данной доверенности при проверке, при представлении возражений, в апелляционной жалобе в УФНС России по Кемеровской области, а также в первоначальном заявлении в суд не указывало о наличии такой доверенности. Из показаний Коновалова А.А., полученных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, не следует наличия у него такой доверенности, подписании документов по доверенности. Из письменных пояснений Коновалова А.А., представленных Обществом после составления акта проверки, не следует о подписании таких документов по доверенности.
В ходе судебного разбирательства представителем Общества заявлено ходатайство о допросе Коновалова А.А. в судебном заседании. Такое ходатайство судом было удовлетворено, Коновалов А.А. допрошен судом в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2018 г. Оценивая данные Коноваловым А.А. в судебном заседании показания, суд приходит к выводу, что свидетель подтверждает приобретение доли в ООО "ГСХ", а также подтверждает, что являлся руководителем ООО "ГСХ". Однако, свидетель дал уклончивые показания относительно видов осуществляемой организацией деятельности, осуществляемых ею операциях. Так, свидетель затруднился пояснить расходные операции организации по банковскому счету организации, в том числе по перечислению денежных средств физическим лицам, затруднился таких физических лиц назвать, затруднился назвать основания перечисления денежных средств им. Суд также отмечает, что свидетель не помнит кем велся бухгалтерский учет, не смог назвать порядок составления и учета документов, а также четко пояснить суду какие ТМЦ организацией закупались и в последующем реализовывались ООО "Стальной канат", необходимо ли проверять качество таких ТМЦ и их сертификацию, затруднился назвать сумму сделки, размер задолженности Общества, показав, что ТМЦ для последующей поставки Обществу закупались у ООО "Сибирский тракт", которому в последующему уступлено право требования долга с Общества.
Сопоставив показания Коновалова А.А. с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с ранее данными им показаниями налоговому органу, с имеющимися в деле письменными его пояснениями, а также с иными свидетельскими показаниями, в частности с показаниями руководителя ООО "Сибирский тракт" Каширина А.С. (т.6 л.д 40, 43), суд признает такие показания Коновалова А.А. не заслуживающими доверия, не соответствующие ранее данными им же показаниям, и, как следствие, не принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства в подтверждение факта исполнения сделки с Обществом.
Исследовав и оценив сведения по банковским счетам ООО "ЭКО-НК" и ООО "ГСХ" (т.5 л.д 103-126), суд соглашается с позицией налогового органа, что операций по приобретению ТМЦ, в последующем поставленных Обществу, у таких организаций не имеется, равно как отсутствуют схожие операции по приобретению и реализации ТМЦ, несения расходов по их приобретению, реализации, хранению, доставки.
Оценив доводы налогового органа по установленной им цепочке движения денежных средств от Общества к рассматриваемым контрагентам и далее, суд находит обоснованными доводы налогового органа об участии в такой цепочке одних и тех же организаций, наличие обстоятельств обналичивания перечисляемых денежных средств физическими лицами. Исследовав и оценив представленные доказательства в отношении установленных налоговым органом участников перечисления таких денежных средств, суд соглашается с позицией налогового органа, что сведений в отношении ведения ими хозяйственной деятельности не имеется, а налоговые показатели данных организаций свидетельствуют о не исчислении налога к уплате по таким операциям.
Оценивая доводы Общества со ссылкой на показания работников Веселовой П.А., Климова С.В. (т.6 л.д 8-14), а также на нотариальный протокол допроса Заворотинского В.В. (т.6 л.д 88), суд находит такие доводы не состоятельными, поскольку показания вышеуказанных лиц не опровергает совокупность вышеизложенных обстоятельств невозможности рассматриваемыми контрагентами поставить ТМЦ, дачи руководителями контрагентов противоречивых показаний, наличия в представленных Обществом документах сведений, которые не соответствуют действительности, что было доказано налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
Суд отмечает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г.).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г.).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, по итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства в рамках настоящего дела не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о принятии Обществом к учету документов ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ", операции по которым не подтверждаются фактическими обстоятельствами, отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности в сделках с рассматриваемыми контрагентами. Наоборот, представленные суду налоговым органом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ" рассматриваемых операций.
По итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Обществом не доказано проявление им должной степени осмотрительности в сделках с ООО "ЭКО НК" и ООО "ГСХ". Исходя из предмета заявленных операций (поставка ТМЦ, подлежащего сертификации) Общество не обосновало и не представило доказательств возможности поставки таких ТМЦ его контрагентами, равно как не представило доказательств контроля качества поставляемых ТМЦ, возможности поставки таких ТМЦ, в то время как из материалов дела следует обратное. Суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентами своей деятельности, наличие у его контрагентов персонала, складских помещений. Более того, суд соглашается с доводами налогового органа, что обстоятельства отсутствия у Коновалова А.А. соответствующих полномочий на момент заключения ООО "ГСХ" с Обществом сделки, свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности, поскольку сведения о руководителе юридического лица находятся в открытом доступе и могут быть получены заинтересованным лицом.
На основании совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Общество заключило сделки с организациями, которые перед рассматриваемыми операциями сменили учредителей и руководителей, использованы в схемах по транзитному перечислению денежных средств, не исполняющими своих налоговых обязательств. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении N12210/07 от 12.02.2008 г., недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о не выполнении рассматриваемыми контрагентами заявленных Обществом операций. Суд признает обоснованным и доказанным со стороны налогового органа использование Обществом инструментов гражданско-правовых сделок и их документальное оформление в целях получения вычетов по НДС, которые, учитывая вышеизложенные обстоятельства отсутствия реальности данных операций от контрагентов, являются для Общества необоснованной налоговой выгодой.
Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
Оценивая доводы Общества в отношении неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По итогам оценки представленных по делу доказательств суд соглашается, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о принятии Обществом к учету документов в нарушение п.1 ст. 9 Федерального закона N402-ФЗ, отсутствие подтверждения реальности принятой к учету операции. Суд по итогам исследования и оценки доказательств соглашается с доводами налогового органа об отсутствии реальности операций между Обществом и рассматриваемыми контрагентами, принятием Обществом к учету формального документооборота, результатом которой является необоснованная налоговая выгода.
В силу ст.ст. 23, 52, 54 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, при обнаружении ошибок (искажений) вносить соответствующие исправления. Исчисление налога, подлежащий уплате за налоговый период, производится налогоплательщиками самостоятельно. Как следствие, суд не находит оснований для признания требований Общества в отношении необоснованности и незаконности привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.
Исследовав доводы Общества о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, суд таковые не установил, поскольку Общество было осведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество не было ограничено в правах по ознакомлению со всеми материалами налогового контроля. Доводы относительно представления неполных выписок по банковским счетам контрагентов судом не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку такие выписки налоговым органом представлены в материалы дела, судом исследованы в ходе судебного разбирательства наряду с иными доказательствами по делу. Как следствие, суд признает отсутствие нарушений со стороны налогового органа, влекущих отмену обжалуемого решения в порядке п.14 ст.101 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Принятые по делу обеспечительные меры судом в порядке ст.168, 97 АПК РФ отменяются после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 97, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ООО "Стальной канат" требования оставить без удовлетворения.
Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 05.12.2017 г.) после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
