Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года №А27-26803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N А27-26803/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Электропласт", город Кемерово (ОГРН 1024200721665, ИНН 4209002705)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьавто", город Кемерово (ОГРН 1164205074945, ИНН 4205333520)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды нежилого помещения (помещений) N 32/16ДС от 01.09.2016 года в размере 40 005 руб. за период с ноября по декабрь 2016 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электропласт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьавто" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды нежилого помещения (помещений) N 32/16ДС от 01.09.2016 года в размере 40 005 руб. за период с ноября по декабрь 2016 года.
Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
В силу части 2 статьи 229.1 судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, относятся дела по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Таким образом, условием выдачи судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только бесспорность требования, но и признание должником соответствующих денежных требований.
Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
К документам, устанавливающим денежные обязательства должника, которые им признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед взыскателем по спорным правоотношениям.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Заявителем не приложены бесспорные доказательства признания должником наличия долга в заявленном к взысканию размере по указанному договору.
Представленные счета-фактуры (универсальные передаточные документы) за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года не являются надлежащим доказательством, подтверждающим признание должником суммы долга, поскольку им не подписаны.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу. В обоснование заявленного ходатайства приложена справка публичного акционерного общества "Бинбанк" N 284 от 30.11.2017 года.
Арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины, только исходя из имущественного положения плательщика (часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 333.41 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в пункте 4 разъяснил, что в ходатайстве заинтересованной стороны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны содержаться соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В нарушение вышеуказанных норм, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины истцом не представлены сведения инспекции о наличии открытых счетов и документы, подтверждающие отсутствие на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в связи с чем, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины не может быть рассмотрено.
Учитывая вышеизложенное, указанное заявление не соответствует требованиям по форме и содержанию и подлежит возвращению.
Возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропласт", город Кемерово (ОГРН 1024200721665, ИНН 4209002705) заявление о выдаче судебного приказа.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный Апелляционный суд, город Томск в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 1 л. с приложением.
Судья Е.А. Команич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка