Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года №А27-2679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А27-2679/2017
Резолютивная часть решения объявлена "31" августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен "01" сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения "Хоккейная команда "Кузбасс", г. Кемерово (ОГРН 1034205015008, ИНН 4207049909)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановления от 27.01.2017 по делу N 218/05-АДМ-2016
при участии:
от заявителя - представитель Бефус А.Ф. (доверенность N 20 от 15.06.2017 г., паспорт); представитель Коробко С.В. (доверенность N 18 от 15.06.2017 г., паспорт);
от УФАС - представитель Чубуков А.А. (доверенность N 533 от 09.02.2017 г., сл. удостоверение); представитель Гилева И.С. (доверенность N 544 от 20.04.2017 г., сл. удостоверение);
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Хоккейная команда "Кузбасс" (далее - заявитель, МАУ "ХК "Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Кемеровский УФАС России) от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении N 218/05-АДМ-2016 по ч. 4 ст. 7.32.3КоАП РФ.
определением арбитражного суда от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением арбитражного суда от 17.01.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
В связи с нахождением судьи Смычковой Ж.Г. во внеочередном отпуске, председатель судебного состава определением от 22.05.2017 по делу N А27-2679/2017 произвел замену судьи Смычковой Ж.Г. на судью Конкину И.В.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. В обоснование считает, что со стороны Кемеровского УФАС не была установлена не только вина МАУ "ХК "Кузбасс", но и отсутствует определенность в субъекте правонарушения. Полагает, что в отсутствие установленной вины и на основании статьей 1.5, 2.1 и 24.5 КоАП РФ МАУ "ХК "Кузбасс" не могло быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, даже при условии признания МАУ "ХК "Кузбасс" нарушившим положения Закона о закупках в части несвоевременного размещения информации о проводимой закупочной процедуры МАУ "ХК "Кузбасс" могло быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Отмечает также, что финансирование уставной деятельности заявителя осуществляется Администрацией города Кемерово. Таким образом, для оплаты административного штрафа денежные средства должны быть перечислены из бюджета муниципального образования, что неизбежно повлечет снижение бюджетного финансирования по иным статьям затрат и не позволит в полной мере осуществить мероприятия по реализации целей и задач, поставленных перед МАУ "ХК "Кузбасс". Считает также, что содержание протокола об административном правонарушении от 15.07.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности от 27.01.2017 противоречат решению антимонопольного органа от 16.03.2016, которое в свою очередь являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что при подобном подходе Кемеровского УФАС России вина МАУ "ХК "Кузбасс" отсутствует, поскольку лицом, ответственным за публикацию информации о закупочной процедуре, являлось ООО "Тендерные технологии". В противном же случае на виновное бездействие МАУ "ХК "Кузбасс" должно было быть указано в мотивировочной части решения от 16.03.2016. При этом, указание на нарушение нормы права со стороны МАУ "ХК "Кузбасс" только в резолютивной части не дает оснований признания установленной вины МАУ "УК "Кузбасс". Подробнее доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв.
Кемеровское УФАС России в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании с требованием не согласился. Полагает, что допущенное МАУ "ХК "Кузбасс" нарушение, выразившиеся в неразмещении на официальном сайте МАУ "ХК "Кузбасс" информации о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку лекарственных средств для нужд спортивной команды МАУ "ХК "Кузбасс" ввиду возникновения технических неполадок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку МАУ "ХК "Кузбасс" не приняло мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего осуществление закупок. Неисполнение требований действующего законодательства вследствие отсутствия специалистов и отсутствия на сайте МАУ "ХК "Кузбасс" соответствующего раздела, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны учреждения за действиями своих работников. Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Порядка закупки. Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Поясняет, что решение Комиссии Кемеровского УФАС России по жалобе N 25/05-18.1-2016 содержит вывод о том, что: МАУ "ХК "Кузбасс" нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках) путем установления в техническом задание условия поставки - "путем самовывоза Заказчиком из аптечной сети города Кемерово по мере необходимости". Пункт 8.4.4 Положения противоречит требованиям части 13 статьи 4 Закона о закупках, а в силу того, что Положение о закупочной деятельности МАУ "ХК "Кузбасс" утверждено наблюдательным Советом МАУ "ХК "Кузбасс", то Учреждение признано нарушившим часть 13 статьи 4 Закона о закупках. Иные доказательства признания Учреждения нарушившим Закон о закупках, по мнению антимонопольного органа, не требуются. Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.
Подробнее доводы изложены в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
09.03.2017 Управлением федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области была принята к рассмотрению жалоба ООО "ЕЛМА-ФАРМ" на действия заказчика - МАУ "Хоккейная команда "Кузбасс" и ООО "Тендерные Технологии" при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку лекарственных средств для нужд спортивной команды МАУ "ХК "Кузбасс" (извещение N 31603331838).
решением Кемеровского УФАС от 16.03.2016 (изготовлено 18.03.2016) по жалобе ООО "ЕЛМА-ФАРМ" (вх. 4385 от 03.03.2016) на действия заказчика - МАУ "ХК "Кузбасс" и специализированной организации ООО "Тендерные технологии" при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку лекарственных средств для нужд спортивной команды МАУ "ХК "Кузбасс", извещение о проведении которого было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу: http://zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) под N 31603331838 (далее - Закупка), жалоба признана обоснованной, заказчик - МАУ "ХК "Кузбасс" признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 13 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 1); организатора закупки - ООО "Тендерные технологии" нарушившим часть 13 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и пункт 13.8.2 Положения о закупочной деятельности МАУ "ХК "Кузбасс" (пункт 2).
По результатам рассмотрения жалобы вынесено предписание МАУ "ХК "Кузбасс" о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов.
На основании результатов проверки антимонопольным органом 15.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 11.02.2016 МАУ "ХК "Кузбасс" по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 41, было совершено административное правонарушение, выразившееся в неразмещении в установленные действующим законодательством РФ в сфере закупок сроки информации о проведении закупочной процедуры на право заключения договора на поставку лекарственных средств для нужд спортивной команды МАУ "ХК "Кузбасс".
На основании Протокола об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 27.01.2017 вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 218/905-АДМ-2016 о привлечении МАУ "ХК "Кузбасс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Из совокупного толкования частей 5 и 13 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчиком в единой информационной системе должна быть размещена информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением заказчика. В случае возникновения при ведении единой информационной системы технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе в течение более чем одного рабочего дня, информация, подлежащая размещению в единой информационной системе размещается заказчиком на сайте заказчика с последующим размещением ее в единой информационной системе в течение одного рабочего дня со дня устранения технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе, и считается размещенной в установленном порядке.
Наблюдательным Советом МАУ "ХК "Кузбасс" (Протокол от 27.12.2013 N23) утверждено Положение о закупочной деятельности МАУ "ХК "Кузбасс" (далее -Положение).
Пункт 8.4.4 Положения, в котором говорится, что в случае возникновения при ведении официального сайта федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение официального сайта, технических или иных неполадок, блокирующих доступ к официальному сайту в течение более чем одного рабочего дня, информация, подлежащая размещению на официальном сайте, размещается на сайте www.otc-tender.ru с последующим размещением ее на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня устранения технических или иных неполадок, блокирующих доступ к официальному сайту, и считается размещенной в установленном порядке противоречит требованиям части 13 статьи 4 Закона о закупках.
Как было установлено антимонопольным органом при 11.02.2016 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru при размещении информации о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку лекарственных средств для нужд спортивной команды МАУ "ХК "Кузбасс" возникла ошибка, связанная с обновлением версии официального сайта и извещение о проведении запроса цен на право заключения договора поставки лекарственных средств было размешено в Единой информационной системе в сфере закупок 18.02.2016, тогда как срок для подачи заявок согласно извещению истекал 19.02.2016.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, позиция заявителя о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела (результатами проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что МАУ "ХК "Кузбасс" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению части 11 статьи 4 Федерального закона "О закупках".
Надлежащих доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что в решении Кемеровского УФАС России по жалобе N 25/05-18.1-2016 по аналогии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения должна содержаться оценка действия (бездействия) Учреждения, которые, по мнению антимонопольного органа, повлекли нарушение Закона о закупках в данном деле были предметом рассмотрения суда по делу N А27-12574/2016.
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 по делу N А27-12574/2016 в удовлетворении требований отказано. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 по делу N А27-12574/2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 29.08.2017 решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12574/2016 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа указанной нормы права следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 по делу N А27-12574/2016, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок сфере закупок товаров, работ, услуг, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 статьи 32.3 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Иные доводы, приведенные заявителем, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 168 - 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования отказать.
решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка