Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А27-26782/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А27-26782/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски", г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1154214000830, ИНН 4214037774)
к индивидуальному предпринимателю Нарышеву Юрию Геннадьевичу, г. Мыски, Кемеровская область (ОГРНИП 313421408500039, ИНН 421500091604)
о взыскании 105060 руб. 25 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Ма-шина", г.Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1164205076716, ИНН 4214038577);
- Оськин Сергей Александрович, г. Мыски, Кемеровская область,
при участии:
от истца - Колесников А.П., представитель, доверенность N03/18 от 19.02.2018;
от ответчика - не явились (извещен);
от ООО "Ма-шина" - Оськин С.А., директор, паспорт;
от Оськина С.А. - Оськин С.А., паспорт,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски" (далее - МУП "ТХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нарышева Юрия Геннадьевича (далее - ИП Нарышев Ю.Г., ответчик) 105060 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловых ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), фактически отпущенных в период с февраля 2016 года до февраля 2017 года на находящиеся в собственности ответчика объекты - нежилые здания, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул.Герцена, 1а и 1б.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором, возражая относительно исковых требований, указал на следующее. Здания сдавались им в аренду, оплата потребленных ресурсов осуществлялась непосредственно арендаторами. Проект договора на теплоснабжение вышеуказанных нежилых зданий в период с 2016 года по 2017 год ответчик от истца не получал, с соответствующим предложением к истцу до сентября 2017 года не обращался. Представленный истцом акт отключения в январе 2017 года зданий ответчика от тепловой энергии не соответствует действительности, так как составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке. Кроме того, поскольку нежилые здания принадлежат ответчику на праве собственности как физическому лицу, полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Истец против доводов ответчика возразил, представил письменные возражения на отзыв. Сославшись на использование спорных объектов ответчиком как индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях, полагает, что основания для отнесения настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции в данном случае отсутствуют. Договор теплоснабжения здания по ул. Герцена, 1б с ООО "Ма-шина" заключен МУП "ТХМ" только в октябре 2017 года, то есть позднее спорного периода. Ранее договоры теплоснабжения ни с ООО "Ма-шина", ни с ИП Оськиным С.А. (предыдущим арендатором здания в отсутствие письменного договора с ответчиком) истцом не заключались. Оплата оказанных услуг теплоснабжения от указанных лиц, на которую ссылается в отзыве ответчик, истцу не поступала. При этом оказания услуг теплоснабжения в рассматриваемый период в отношении спорных объектов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Дополнительно истец пояснил, что в направленном ответчику письме N 282 от 06.12.2017 допущена опечатка при указании даты отключения объектов (ошибочно указан февраль 2016 года вместо 2017 года). По мнению истца, являются необоснованными доводы ответчика относительно недостоверности представленных актов гидравлических испытаний, поскольку указанные акты были предоставлены самим ответчиком в адрес истца для заключения договора на теплоснабжение в октябре 2017 года в подтверждении того, что тепловые сети ответчика прошли гидравлическое испытание и готовы к отопительному сезону. Акты подписаны лично ответчиком без замечаний. Довод ответчика о неполучении направленного истцом в апреле 2016 года проекта договора на теплоснабжение также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительным письмом, почтовой квитанцией, сведениями органа почтовой связи о вручении корреспонденции).
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ООО "Ма-шина" и Оськин С.А. поддержали позицию истца. Пояснили, что в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года здание (шиномонтажная мастерская), расположенное по адресу: г.Мыски, ул. Герцена, 1б, в отсутствие заключенного в письменной форме договора аренды у ИП Нарышева Ю.Г. арендовал индивидуальный предприниматель Оськин С.А. В указанный период услуги по отоплению и горячему водоснабжению истцом предоставлялись, претензий по качеству оказанных услуг со стороны ИП Оськина С.А. не было. 27 сентября 2016 года Оськиным С.А. создано юридическое лицо ООО "Ма-шина", после чего с октября 2016 года по февраль 2017 года также в отсутствие заключенного в письменной форме договора аренды помещение занимало ООО "Ма-шина". Оплата ООО "Ма-шина" за аренду помещения производилась наличными ответчику без оформления документов по оплате, при этом в состав платы по устной договоренности были включены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. После заключения в марте 2017 года с ИП Нарышевым Ю.Г. в письменном виде договора аренды ООО "Ма-шина" заключило также с истцом договор на теплоснабжение арендованного помещения от 26.10.2017 N ТЭ-24/17.
Определением от 05.02.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2018, судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2018.
Ответчик явку представителя ни в одно из заседаний не обеспечил. Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам в отсутствие его представителей (ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Истец иск поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям с учетом представленных пояснений на доводы ответчика. Принявший участие в судебном заседании Оськин С.А. от своего имени и имени ООО "Ма-шина" поддержал позицию истца.
Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Изучив представленные письменные и устные пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
МУП "ТХМ" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Мыски.
МУП "ТХМ" (РСО) письмом от 16.04.2016 N 106 (т.1, л.д. 38) направило в адрес ИП Нарышева Ю.Г. (потребитель) для подписания проект договора теплоснабжения от 01.04.2016 NТЭ034/16 (т.1, л.д. 20-37) в отношении спорных объектов.
Проект договора согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", получен адресатом 28.04.2016 (почтовый идентификатор N 65284293001044), однако подписанный договор ответчиком в адрес истца не возращен.
В период с 01.02.2016 по 01.02.2017 истец оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащих ответчику нежилых зданий по адресу: г. Мыски, ул. Герцена, 1а, 1б, на оплату которых выставлены счета-фактуры и акты NN 708, 709, 710, 711 от 20.09.2017 (т.1, л.д.58 - 66) на общую сумму 105060 руб. 25 коп.
Отсутствие добровольной оплаты потребленных тепловых ресурсов по претензии исх. N 224 от 20.09.2017 (т.1, л.д. 16-17) послужило основанием для обращения МУП "ТХМ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ собранные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности иска в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт принадлежности на праве собственности вышеперечисленных зданий ответчику подтвержден представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации права серии 42АГ 852637 от 01.03.2012 и серии 42АД 574790 от 11.02.2014 (т.1, л.д. 43, 47), самим ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое снабжение истцом тепловой энергией надлежащим образом присоединенных к тепловой сети и принадлежащих ответчику помещений (в отсутствие заявленного надлежащим образом отказа от услуг теплоснабжения) следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом само по себе отсутствие у потребителя письменного подписанного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку объекты, на которые истцом осуществлялась подача тепловой энергии (на отопление и нужды горячего водоснабжения), в спорный период находились в собственности ответчика, последний должен рассматриваться непосредственно как потребитель, несущий обязанность по оплате отпущенного ресурса.
Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с фактическим отсутствием поставки в спорный тепловой энергии и горячей воды на объект по ул. Герцена, 1а, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные.
Как следует из материалов дела, ранее, в период нахождения объекта по ул.Герцена, 1а на правах аренды у ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ключевой" на основании заключенного с ответчиком договора аренды здания N 02/15 от 30.04.2015 (т.2 л.д.16-18) отношения, связанные с его теплоснабжением, регулировались договором теплоснабжения N ТЭ-08/15 от 20.11.2015, заключенным истцом с указанным потребителем (т.1, л.д. 67-74).
В связи с расторжением договора аренды по акту приема-передачи от 01.02.2016 объект (здание) возвращен ответчику (т.2. л.д. 111). Соглашением от 30.01.2016 (т.1, л.д. 75) договор теплоснабжения N ТЭ-08/15 от 20.11.2015 между МУП "ТХМ" и ООО "РЭП "Ключевой" расторгнут с 01.02.2016.
Суд считает доказанным истцом факт того, что в течение период с февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года включительно спорные здания обеспечивались услугами. как отопления, так и горячего водоснабжения. Факт отключения данных объектов от системы теплоснабжения только 02.02.2017 подтвержден актом об отключении от системы теплоснабжения (т.1, л.д.41), составленным МУП "ТХМ" в присутствии представителя обслуживающей организации ООО "Притомское ЖКХ", а также Оськина С.А. Указанное обстоятельство также прямо подтверждено самим Оськиным С.А., как в представленных от имени ООО "Ма-шина" письменных пояснениях, так и в устных выступлениях самого Оськина С.А. в судебном заседании.
Согласно пояснениям 3-их лиц по устной договоренности Оськина С.А. (ранее выступавшего в качестве индивидуального предпринимателя, а потом и по настоящее время в качестве директора ООО "Ма-шина") с ИП Нарышевым Ю.Г., последнему выплачивалась арендная плата, помимо которой отдельно арендатором оплачивались услуги электроснабжения.
Оказание истцом услуг отопления и горячего водоснабжения подтверждено также представленными в материалы дела справкой исх.N127 от 24.01.2018 МУП "УК "Наш Дом" (т.2 л.д.113), в управлении которого в рассматриваемый период находился многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Герцена, а также справкой исх. N 15 от 23.01.2018 ООО "Притомское ЖКХ" (т.2 л.д. 120), осуществлявшего оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Герцена. Согласно указанным справкам отдельно стоящие нежилые здания по ул.Герцена, 1а и 1б были подключены к централизованной системе отопления в подвале многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Герцена, и отключены комиссионно только 02 февраля 2017 года.
Относительно доводов ответчика об отключении зданий в феврале 2016 года со ссылкой на письмо N 282 от 06.12.2017 истец пояснил, что в письме допущена опечатка в дате (указан февраль 2016 года вместо февраля 2017 года).
Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы об отсутствии в спорный период отопления и горячего водоснабжения указанных зданий, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика относительно недостоверности актов гидравлических испытаний и промывки тепловых сетей в зданиях от 28.08.2017 (т.1, л.д. 52-55) судом отклоняются, поскольку указанные документы подписаны комиссионно с участием незаинтересованных лиц, в том числе, непосредственно самим ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Заявлений о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ) ответчиком в ходе рассмотрения дела не направлено. Представленные истцом документы признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами по делу.
Ссылки ответчика на оплату потребленных тепловых ресурсов арендаторами здания по ул. Герцена, 1б документально не подтверждены. Доказательства оплаты истцу потребленного ресурса ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц (ООО "Ма-шина", ИП Оськин С.А.) в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Как пояснил в заседании Оськин С.А., по устной договоренности с ответчиком в состав арендной платы входила и оплата коммунальных услуг (кроме электроснабжения), в связи с чем в отсутствие заключенных надлежащим образом договора аренды и договора теплоснабжения оснований для осуществления оплаты за отпущенный ресурс непосредственно истцу у третьих лиц не имелось.
Расчет количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии произведен истцом расчетным методом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 года N 99/пр, за основу приняты площадь и объем помещений, указанные в технических паспортах на здания, представленных в материалы дела. Данные расчеты количества тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения, являвшиеся приложениями к договору теплоснабжения NТЭ-34/16 от 01.04.2016 (проект которого направлен истцом ответчику и последним не подписан) ответчиком не опровергнуты, контррасчеты суду не представлены.
Стоимость подлежащих оплате услуг отопления и горячего водоснабжения определена истцом по регулируемым тарифам, утвержденным постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области NN 7, 9 от 09.02.2016, NN282, 284 от 15.11.2016, и составила в общей сумме за спорный период 105060 руб. 25 коп.
Суд считает, что наличие на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности в размере 105060 руб. 25 коп. подтверждено материалами дела, доказательства оплаты долга на день принятия решения отсутствуют.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду суд не усматривает. В ходе рассмотрения спора установлено, что нежилые помещения использовались ИП Нарышевым Ю.Г. в коммерческих целях (сдача за плату в аренду), статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен. Следовательно, возникший спор в силу статьи 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Рассмотрев спор на основании представленных доказательств, суд признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 105060 руб. 25 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом дела относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарышева Юрия Геннадьевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски" 105060 руб. 25 коп. долга, 4152 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
