Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: А27-26777/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N А27-26777/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, город Москва, ул. Ольховская, д. 57, стр. 3; банковские реквизиты: р/сч N 40702810213030000318 в филиале ПАО Банка ВТБ в г. Красноярске, БИК 040407777) против
индивидуального предпринимателя Улановой Ольги Ивановны (16.07.1964 г.р.; ОГРНИП 304421704000042, ИНН 421707618372, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Металлургов, д. 25 кв. 25)
о выдаче судебного приказа на взыскание 5487,82 рублей задолженности и пени,
установил:
предъявлены требования о взыскании 5377,62 рублей основного долга за период с сентября по октябрь 2017 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 03.09.2007 N 3.3/130-РУС (далее - Договор) и 110,20 рублей неустойки за период с 18.10.2017 по 04.12.2017.
На основании ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу ч. 4 ст. 229.3 АПК к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 35 АПК иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Судом установлено, что местом нахождения (жительства) индивидуального предпринимателя Улановой Ольги Ивановны с 2016 года является город Москва, что следует из информационной выписки из единого государственного реестра физических лиц от 05.12.2017, телефонограммы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.12.2017.
Однако заявитель направил должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по прежнему адресу в г. Новокузнецке Кемеровской области. Доказательств уведомления по актуальному адресу не представил, что является нарушением ч. 4 ст. 229.3 АПК.
Кроме того, хаявитель не обосновывал подсудность дела.
Условие Договора о том, что споры и разногласия по договору, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат в арбитражном суде по выбору истца (п. 8.6), не изменяют подсудности, установленной ст. 35, 36 АПК, поскольку не отвечает требованию определенности, позволяющей рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. В качестве истца по спору, вытекающему из Договора, может выступать не только продавец, но и покупатель, и кто из них станет истцом определить невозможно на момент заключения соглашения о подсудности (в соответствии со ст. 37 АПК подсудность, установленная ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству). Арбитражные суды находятся не только в местах нахождения сторон и (или) их филиалов, либо иных мест, с которыми АПК связывает подсудность. Формулировка п. 8.6 Договора не создает определенности, а напротив - порождает неопределенность и неудобство в вопросе определения компетентного суда.
Место исполнения договора в нем также не указано. Требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
Следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области.
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (п. 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь ст. 184-185, 188 АПК,
определил:
возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт".
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
