Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-26772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-26772/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОКОМ", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253006690, ИНН 4253017933)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", село Лыс, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1154217007361, ИНН 4217174585)
о взыскании 248 999,09 руб. долга, 179 528,34 руб. неустойки и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОКОМ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 248 999,09 руб. долга, 179 528,34 руб. неустойки и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сибирский транзит" (далее - ООО "ТК Сибирский транзит", общество) был заключен договор поставки запчастей N62 от 1.06.2015, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, запасные части (п. 1.1 договора).
По согласованию сторон возможна отсрочка платежа сроком до 20 дней. За просрочку оплаты продукции, поставленную с отсрочкой платежа, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок партии полученной продукции (п. 3.2 - 3.3 договора).
Согласно условиям договор истец поставил в адрес ООО "ТК Сибирский транзит" товар на общую сумму 712 494,09 руб., общество полученный товар оплатило не в полном объеме. Задолженность составляет 248 999,29 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке.
1.01.2016 ООО "ТК Сибирский транзит" (сторона 1) заключило договор о переводе долга N01/01/2016 с ответчиком (сторона 2).
Согласно вышеуказанному договору сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору поставки запчастей N62 от 1.06.2015, заключенному между стороной 1 и ООО "ТУРБОКОМ" ИНН 4253017933, КПП 425301001, именуемым в дальнейшем "кредитор", включая обязанность по уплате суммы долга в размере 248 999,09 руб. (п. 1.1 договора о переводе долга).
С даты подписания акта приема-передачи документов сторона 2 становится должником кредитора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении кредитора, а сторона 1 эти права утрачивает (п. 2.3 договора перевода долга). Акт приема-передачи подписан 1.01.2016.
До настоящего времени товар ответчиком оплачен не в полном объеме, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
26.07.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик требования не признал частично. В отзыве указал, что не оспаривает требование в части взыскания долга. Считает, что неустойка начислена неправомерно, поскольку к данным правоотношениям применимы нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Доказательства оплаты товара ответчик не представил, в отзыве указал, что сумму долга не оспаривает.
С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Ответчик, в отзыве указал, что срок и порядок уплаты неустойки, установленные договором поставки, не предусмотрены договором перевода долга, следовательно, за несвоевременную уплату долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (представлен расчет).
В то же время, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу, что в данных правоотношениях правомерно взыскание неустойки.
Довод ответчика о том, что в соответствии с указанным договором ему передано только обязательство по оплате суммы долга, неустойка не в любом случае должна следовать судьбе основного долга и обязанность по ее уплате не передавалась, судом отклонен в силу следующего.
По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Так как обязательства ответчика возникли в силу ненадлежащего исполнения ООО "ТК Сибирский транзит" обязанности по оплате поставленного товара по договору от 1.06.2015 N62, то у ответчика возникла, в том числе и обязанность по уплате неустойки.
Довод ответчика со ссылкой ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы начисленной неустойки судом также отклонен, поскольку данная статья применима лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.
В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки, установленный договором (0,1%) чрезмерным.
Судом принят во внимание факт того, что претензия была направлена ответчику по истечению 1,5 лет после произведенного перевода долга, что привело к увеличению периода начисления неустойки.
Суд отмечает, что срок для защиты нарушенного права закреплен в ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Истцом вышеуказанный срок не нарушен.
Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен и признан судом верным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.: 2 000 руб. - стоимость подготовки претензии, 10 000 руб. - подготовка искового заявления.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение суммы и факта несения расходов представлены подтверждающие документы.
Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд учитывает, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов - 8000 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также условия договора на оказание юридических услуг от 1.11.2017, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек взыскателя на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе 2 000 руб. - подготовка претензии, 8 000 руб. - подготовка искового заявления.
Таким образом, заявление о взыскании со стороны судебных расходов по делу подлежит удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", село Лыс, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1154217007361, ИНН 4217174585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОКОМ", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253006690, ИНН 4253017933) 248 999,09 руб. долга, 179 528,34 руб. неустойки за период с 12.12.2015 по 1.12.2017 по договору поставки N62 от 1.06.2015, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также сумму государственной пошлины в размере 11 571 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия определения в полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка