Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А27-26770/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А27-26770/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018.
Полный текст решения изготовлен 15.02.2018.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебер Е.А., при содействии Арбитражного суда Красноярского края,
при участии:
от истца: Кнапнугель К.А., Чащина М.А., доверенность от 17.05.2016,
от ответчика: Евланов Д.В., доверенность от 09.01.2018,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Кнапнугель Константина Александровича, п. Кононово, Сухобузимский район, Красноярский край (ОГРНИП 306246215200034, ИНН 246400198283)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Т", г. Кемерово (ОГРН 1044205015161, ИНН 4205064066)
о взыскании 1 319 287 руб. 50 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кнапнугель Константин Александрович (далее - предприниматель, ИП Кнапнугель К.А.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Т" (далее - ООО "Вега-Т", общество) с иском о взыскании 1 319 287 руб. 50 коп. убытков.
Требования мотивированы тем, что в связи с неустранением ответчиком недостатков работ, предприниматель вынужден был оказаться от исполнения договора, результат работ по которому не представляет для истца никакой потребительской ценности в связи с необходимость заказывать работы заново.
Ответчик в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующее: работы выполнены качественно и в установленный срок, что подтверждается актом N1 от 29.06.2015; в дальнейшем при эксплуатации здания при замерзании и оттаивании почв возникли деформации и осадки его несущих конструкций - фундаментов, стен, опорных элементов и основания кровли, что привело к деформации кровли, разрывам в ее основании и локальным механическим повреждениям покрытия кровли из битумно-эмульсионной мастики; указанные деформационные изменения никак заранее предвидеть было нельзя, в момент начала работ кровля была целой; заказчик был заранее предупрежден, что гарантия не распространяется в том числе на случаи механических повреждений и деформаций, связанных с осадкой несущих конструкций здания, в иных случаях, когда претензии вызваны обстоятельствами, в возникновении которых нет вины подрядчика, и согласовал это условие (абз. 5 пункта 8.1 договора); неправомерны утверждения истца о том, что результат выполненных ответчиком работ является неремонтопригодным.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным письменно.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на недоказанность.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Между предпринимателем (заказчик) и ООО "Вега-Т" (заказчик) подписан договор подряда N55 от 29.04.2015 (л.д. 10 - 16), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту мягкой кровли производственного корпуса, по адресу: ул. Цимлянская, 35б, строение 2, площадью 1701 м2 (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 319 287 руб. 50 коп.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок гарантии 5 лет. Гарантия прекращается (не действует) в следующих случаях: в случае неоплаты (неполной оплаты) выполненных работ; в случае разрушения или иного ухудшения свойств кровельного ковра, связанного с неправильной эксплуатацией (несвоевременная уборка мусора, несвоевременная прочистка ливневой канализации); в результате механических повреждений, пожара, деформаций, связанных с осадкой несущих конструкций здания; в иных случаях, когда претензии вызваны обстоятельствами, в возникновении которых нет вины подрядчика. Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Гарантия устанавливается с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с условиями договора предприниматель оплатил в пользу общества 1 319 287 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2015, от 29.06.2015, от 07.08.2015, от 07.09.2015, от 06.10.2015, от 06.11.2015, от 07.12.2015, от 25.12.2015 (л.д. 19 - 26).
По акту о приемке выполненных работ N1 от 29.06.2015 (л.д. 27 - 29), работы на сумму 1 319 287 руб. 50 коп. без каких-либо возражений приняты предпринимателем.
Актом от 20.08.2017 (л.д. 33), схемой (л.д. 32) предприниматель зафиксировал факт протекание, а также места крыши, в которых происходит протекание воды после дождей.
Претензией от 22.08.2017 (л.д. 31), полученной обществом 04.09.2017 (л.д. 34), предприниматель известил подрядчика об обнаружении недостатков работ, проявляющихся в протекании воды через крышу, потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии устранить недостатки.
На указанную претензию ООО "Вега-Т" не отреагировало.
Предприниматель обратился в сторонние организации с просьбой произвести ремонт кровли, на что получил ответы ООО Предприятие "Газсервис" от 19.09.2017 (л.д. 35), ООО "ДиВолл" от 15.09.2017 (л.д. 36), ООО "Вектор Б" от 18.09.2017 (л.д. 37) о неремонтопригодности кровли в связи с использованием битумно-эмульсионной мастики, с предложением выполнить работы заново.
Ссылаясь на уклонение общества от устранения недостатков работ, невозможность ремонта, письмом от 02.11.2017 (л.д. 38) предприниматель отказался от исполнения договора, потребовал возместить причиненные убытки в размере уплаченной по договору суммы, приложив письма ООО Предприятие "Газсервис" от 19.09.2017, ООО "ДиВолл" от 15.09.2017, ООО "Вектор Б" от 18.09.2017. Данное письмо истца получено ответчиком 10.11.2017 (л.д. 39).
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на истце лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на ответчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.
Наличие недостатков работ, в связи с неустранением которых заявлены исковые требования, подтверждается документально, в том числе актом от 20.08.2017 (л.д. 33), письмами ООО Предприятие "Газсервис" от 19.09.2017 (л.д. 35), ООО "ДиВолл" от 15.09.2017 (л.д. 36), ООО "Вектор Б" от 18.09.2017 (л.д. 37), в которых данные организации по результатам исследования кровли констатировали необходимость выполнения работ заново в связи обнаруженными недостатками. Кроме того, наличие недостатков признано ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 67 - 68), представителем ответчика в судебном заседании, указавшего, что недостатки работ возникли по причинам, зависящим от заказчика (предпринимателя).
Из материалов дела следует, что работы сданы заказчику 29.06.2015 по соответствующему акту, соответственно пятилетний гарантийный срок в соответствии с положениями пункта 8.1 договора начал течь 30.06.2015 и должен окончиться 29.06.2020.
Таким образом, обстоятельство обнаружения недостатков в период гарантийного срока подтверждено истцом документально.
Доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, либо гарантийный срок прекратился вследствие наступления предусмотренных в пункте 8.1 договора обстоятельств, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку недостатки работ в разумный срок по требованию предпринимателя не были устранены, ИП Кнапнугель К.А. правомерно в соответствии с указанной нормой отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств (письма ООО Предприятие "Газсервис" от 19.09.2017 (л.д. 35), ООО "ДиВолл" от 15.09.2017 (л.д. 36), ООО "Вектор Б" от 18.09.2017 (л.д. 37), следует, что для устранения выявленных недостатков работ, требуется выполнить соответствующие работы заново, в связи с чем, предприниматель правомерно заявил в качестве убытков выплаченные в пользу ответчика суммы, поскольку какая-либо потребительская ценность выполненных ООО "Вега-Т" работ отсутствует по изложенным ранее причинам.
Заявленные истцом доводы ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.
Доводы об отсутствии у ответчика приложенных к иску документов опровергаются материалам дела. Имеются почтовые уведомления (л.д. 34, 39), подтверждающие направление истцом и получением обществом с соответствующими претензиями документов, положенных истцом в обоснование исковых требований.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в суде, принимая во внимание, что производство по делу возбуждено 11.12.2017, местом нахождения ответчика является г. Кемерово.
Арбитражный суд также учитывает, что на вопрос суда представитель ответчика затруднился ответить, какие именно приложенные к исковому заявлению документы у него отсутствуют, одновременно подтвердил, что ряд документов у него имеются.
По указанным причинам исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 41 АПК РФ, согласно которому, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2018, ходатайство о приобщении доказательств (технического отчета, выполненного СРО "Геотехника" от сентября 2017, копии акта осмотра кровли от 16.04.2016), заявлено представителем ответчика после исследования доказательств по делу, на стадии дополнений. Представители истца возражали против приобщения к материалам дела указанных документов, указав на неучастие в составлении данных документов, отсутствии данных документов у истца. Представитель ответчика указал на отсутствие документов, подтверждающих направление заявленных документов стороне.
Путем использования систем видеоконференц-связи лицом, участвующим в судебном заседании, могут быть также представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело, письменные доказательства (статья 75 АПК РФ), иные документы и материалы (статья 89 АПК РФ) при условии наличия технических средств, обеспечивающих возможность ознакомления с такими доказательствами (документ-камера). Суд может отказать в удовлетворении ходатайства о представлении письменных доказательств путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства не были заранее раскрыты перед другой стороной в порядке статей 9, 41, 65 АПК РФ, что судебное заседание проводится посредством использования систем видеоконференц-связи, о чем ответчику должно было быть известно заблаговременно, поскольку ходатайство об участии истца посредством использования ВКС-связи удовлетворено одновременно с вынесением определения от 11.01.2018 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 72 - 73), отсутствие в каб. 127 суда документ-камеры, арбитражный суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, расценил данное ходатайство (о приобщении доказательств) как явно направленное на срыв судебного заседания, в связи с чем в его удовлетворении отказал.
Кроме того, акта осмотра кровли от 16.04.2016 представлен в незаверенной копии без представления подлинника (часть 8 статьи 75 АПК РФ, статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Т" в пользу индивидуального предпринимателя Кнапнугель Константина Александровича 1 319 287 руб. 50 коп. убытков, 26 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 345 480 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
