Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-26745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-26745/2017
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Иващенко А.П., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220001787, ИНН 4220039723, далее - ООО "Хлеб")
к Комитету образования и науки администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201471348, ИНН 4216006669, далее - КОИН администрации г. Новокузнецка)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по муниципальному контракту N Ф.2016.428810 от 26.12.2016 г. в размере 35 161, 75 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей,
установил:
ООО "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к КОИН администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по муниципальному контракту N Ф.2016.428810 от 26.12.2016 г. в размере 35161, 75 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Заявление о выдаче судебного приказа должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 229.3 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
К заявлению о выдаче судебного приказа приложены контракт N Ф.2016.428810 и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, однако суду не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, в частности, к заявлению не приложена первичная документация по контракту - товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, не указаны сроки наступления платежа по каждой произведенной поставке.
Само по себе наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов без наличия первичной документации, обосновывающей заявленные требования, не может служить достаточным основанием для выдачи судебного приказа.
Таким образом, ООО "Хлеб" не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих сложившуюся задолженность.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" о выдаче судебного приказа.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2017 N 5431.
Разъясняется, что в соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционныйсуд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Приложение: заявление на 3 л. и приложенные к нему документы.
Судья А.П.Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка