Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года №А27-26703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N А27-26703/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.И.Булатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (ОГРН 1144205005471, ИНН 4205285361), г. Кемерово
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения N 2835 от 31.07.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии:
от заявителя: Лякин В.Е., адвокат, доверенность от 24.04.2017;
от налогового органа: Денисова Е.А. - старший ГНИ, доверенность N230 от 25.12.2017; Василец Д.И. - старший ГНИ, доверенность N7 от 15.01.2018; Бобова Т.А. - главный ГНИ, доверенность N 263 от 27.12.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (далее - ООО "СК Магистраль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2017 N 2835 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, при этом, указав на то, что налогоплательщиком право на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям контрагентом ООО "Труба-НК" документально подтверждено; реальность хозяйственных операций по поставке товаров ООО "Труба-НК" в адрес ООО "СК Магистраль" Инспекцией не опровергнута; приобретенный товар был использован для выполнения строительных работ. Также представитель заявителя указал на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения. Подробно доводы изложены в заявлении.
Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Труба-НК" товары проверяемому налогоплательщику не поставляло и не могло поставить, поскольку данная организация данные товары не производила в связи с отсутствием производственных мощностей и персонала и не приобретала у других поставщиков. Кроме того, указали, что доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, влекущих, по мнению заявителя, отмену оспариваемого решения, являются несостоятельными. Подробно доводы изложены в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:
Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "СК Магистраль" 25.10.2016.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 08.02.2017 составлен акт налоговой проверки N 1512 и 31.07.2017 принято решение N 2835 о привлечении ООО "СК Магистраль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 464 667,20 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 323 336 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 184 221,85 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.07.2017 N 2835 ООО "СК Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 03.11.2017 N 864 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "СК Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, получение которой основано на доказательствах отсутствия факта реальной сделки между ООО "СК Магистраль" и ООО "Труба-НК".
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за указанный период и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе, сумма НДС в размере 2 323 335,68 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Труба-НК".
В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Труба-НК" налогоплательщиком были представлены: договор поставки от 08.07.2016, счета-фактуры, товарные накладные.
Между тем, Инспекцией проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Труба-НК" товары проверяемому налогоплательщику не поставляло и не могло поставить, что подтверждается следующим.
В отношении ООО "Труба-НК" ИНН 4205298875 установлено, что организация с 25.11.2014г. состоит на учете в ИФНС России г. Кемерово, является действующей, но суммы налога, уплаченные в бюджет данной организацией от исчисленной суммы налога с реализации минимальны (0,03 % от реализации), фактически налог в бюджет поступает ничтожно малый.
Руководителем и учредителем ООО "ТРУБА-НК" до 05.02.2017г. являлась Севостьянова Наталья Петровна.
Из протокола допроса от 07.06.2017г. Севостьяновой Н.П. установлено, что она не принимала реального участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, так как с марта 2016 года находится на больничном. Фактически руководство ООО "ТРУБА-НК" осуществлял бывший супруг Севостьянов Александр Владимирович. Документы подписывались формально. Доверенность не выдавалась.
Таким образом, Севостьянова Н.П. являлась номинальным руководителем, не владеющим реальной информацией об организации ООО "Труба-НК" и не принимающей реального участия в ее финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно свидетельским показаниям допрошенного Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ Севостьянова А.В., он также не ответил на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Труба-НК", в том числе и по "взаимоотношениям" с ООО "СК Магистраль". Из имеющихся в налоговом органе сведений следует, что Севостьянов А.В. доходы в указанной организации не получал.
Таким образом, указанное лицо никакого отношения к организации ООО "Труба-НК" не имеет.
Согласно базе данных ЕГРН, в собственности у ООО "ТРУБА-НК" автотранспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют. Согласно представленному отчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016г., количество человек, которым организация ООО "ТРУБА-НК" уплатила доходы с даты постановки на учет, составило 0 человек. Таким образом, ООО "ТРУБА-НК" не располагает квалифицированными специалистами, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Основной вид деятельности - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. К дополнительным видам деятельности относятся: Смешанное сельское хозяйство, Предоставление услуг в области растениеводства, Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, Торговля автотранспортными средствами, Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.
Таким образом, наличие 9 видов деятельности свидетельствует об отсутствии осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
Юридический адрес: г. Кемерово, 50 Лет Октября, 11, корпус 2, офис 117.
24.10.2016г. составлен акт обследования N1331/1 помещения по адресу: г. Кемерово, 50 Лет Октября, 11, корпус 2, офис 117. В результате осмотра нахождение ООО "ТРУБА-НК" по юридическому адресу не установлено.
Таким образом, ООО "ТРУБА-НК" имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, имущества, транспортных средств, численности, незначительные суммы начислений налогов, отсутствие по юридическому адресу.
Далее, согласно условиям договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Труба-НК", последнее обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных договором.
В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, цена товара и периодичность поставок каждой партии согласовываются сторонами на основании заявок Покупателя, переданных лично, по телефону, факсу, электронной почте и указываются в товарных накладных. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной товарной накладной.
Поставщик в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от Покупателя рассматривает ее и при отсутствии препятствий к исполнению выставляет Счет на оплату, содержащий наименования, единицы измерения, количество, цену и сумму товара с учетом НДС, или в указанный срок уведомляет Покупателя о невозможности полного или частичного исполнения заявки (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в счете на оплату и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной.
Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 Поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, а также предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию.
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены копии сертификатов качества, представленные ООО "Труба-НК", копия договора субподряда N 120/16 от 06.07.2016г., заключенного с ООО "МонтажЭнергоСтрой", копии счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "МонтажЭнергоСтрой", справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
В результате анализа представленных ООО "СК Магистраль" документов, было установлено следующее:
Согласно представленных ООО "СК Магистраль" счетов-фактур, ООО "ТРУБА-НК" реализует в адрес ООО "СК Магистраль" трубы стальные: dl59x6, d630x8, d273x8, d219x7, d219x6, d377x9, d377xl0.5, d325x8, d530x8.
В свою очередь ООО "СК Магистраль" в адрес ООО "МонтажЭнергоСтрой" выполняло работы по строительству теплотрассы. Согласно актам о приемке выполненных работ, для выполнения работ ООО "СК Магистраль" использовались только стальные трубы d630x8. Трубы с наименованиями dl59x6, d273x8, d219x7, d219x6, d377x9, d377xl0.5, d325x8, d530x8, приобретенные у ООО "Труба-НК" для выполнения работ не использовались. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СК Магистраль" не представлены документы, которыми подтверждается дальнейшее использование товаров (трубы с наименованиями dl59x6, d273x8, d219x7, d219x6, d377x9, d377xl0.5, d325x8, d530x8), приобретенных у ООО "ТРУБА-НК".
ООО "СК Магистраль" были представлены сертификаты качества, переданные ООО "ТРУБА-НК" на трубы с наименованием:
- d530x8 производства ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" грузополучателем является ООО "Предприятие "Стройкомплект" (Свердловская область), дата отгрузки 18.07.2014г. Длина 374,78 м. Масса 38,980 т.
- d630x8 производства ОАО "Выксунский металлургический завод" грузополучателем является ООО "ЭМП" (Московская область), дата отгрузки 17.10.2011г. Длина 3159,58 м. Масса 389,091 т.
- d630x8 производства ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" грузополучателем является ООО "Ленаречтранс" (Иркутская область), дата отгрузки 15.08.2014г. Длина 492,33 м. Масса 61,024 т.
- d630x8 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ООО "А Групп" (Новосибирская область), дата отгрузки 17.02.2015г. Длина 215,2 м. Масса 26,409 т.
- d630x8 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ООО "Металлоцентр Лидер-М" (Новосибирская область), дата отгрузки 15.09.2016г. Длина 132,2 м. Масса 16,198 т.
- d630x8 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ОАО "Сибирские Ресурсы" (Новосибирская область), дата отгрузки 23.07.2016г. Длина 128,8 м. Масса 15,807 т.
- d630xl0 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ОАО "Сибирские Ресурсы" (Новосибирская область), дата отгрузки 23.07.2016г. Длина 94,6 м. Масса 14,466 т.
- d325x8 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ООО "А Групп" (Новосибирская область), дата отгрузки 19.09.2013г. Длина 435,6 м. Масса 27,242 т.
В результате анализа установлено, что сертификаты качества, представленные на трубы d630xl0 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ОАО "Сибирские Ресурсы" (Новосибирская область), дата отгрузки 23.07.2016г., длина 94,6 м., масса 14,466 т. отношения к сделке с ООО "ТРУБА-НК" не имеют. Так же на трубы, приобретенные у ООО "ТРУБА-НК" с наименованиями dl59x6, d273x8, d219x7, d219x6, d377x9, d377xl0.5, d325x8 ООО "СК Магистраль" сертификаты качества не представлены.
Проведя анализ сертификатов соответствия было установлено, что в среднем 1 метр трубы наименованием d630x8 имеет массу 122,72 килограмма, (длина/масса).
Согласно представленных ООО "СК Магистраль" счетов-фактур, ООО "ТРУБА-НК" реализует в адрес ООО "СК Магистраль" трубы стальные d630x8 в количестве 126 117 килограмм, что составляет 1027,7 метров трубы (126117/122,72).
При этом, согласно представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО "СК Магистраль" использовались трубы стальные d630x8 в количестве 1 368,52 метра, что не соответствует полному количеству стальных труб приобретенных у ООО "ТРУБА-НК" на 340,82 метров.
Инспекцией 03.02.2017г. составлен протокол допроса представителя по доверенности ООО "СК Магистраль" Чернышевой Ольги Петровны, которая пояснила следующее:
В ООО "СК Магистраль" работает с 5 мая 2014г. Руководителем является Левашенко Андрей Витальевич. С организацией ООО "Труба-НК" организация ООО "СК Магистраль" работает с июля 2016г. У данной организации приобретался товар трубы стальные. Руководителем ООО "Труба-НК" является Севостьянова Н.П. Как происходило подписание договора ей не известно, возможно при личной встрече или юрист отвозил на подпись. С Севостьяновой лично не знакома. Документы подписывал Левашенко А.В. Товар согласно товарным накладным принимал руководитель. На объекте принимали прорабы по сопроводительной накладной. Доставка осуществлялась ООО "ТРУБА-НК". Каким автотранспортом, и с привлечением каких организаций ей не известно. Трубы стальные были использованы для выполнения работ по объекту: "Теплоснабжение Восточного жилого района г. Анжеро-Судженска" (Корректировка строительство теплотрассы). Заказчиком является ООО "МонтажЭнергоСтрой".
Таким образом, из показаний Чернышевой Ольги Петровны следует, что доставка осуществлялась ООО "ТРУБА-НК" на объект: "Теплоснабжение Восточного жилого района г.Анжеро-Судженска". Товар согласно товарным накладным принимал руководитель. На объекте принимали прорабы по сопроводительной накладной.
В результате анализа представленных ООО "СК Магистраль" документов было установлено, что товарно-транспортные накладные, сопроводительные накладные, по которым принимался товар, а так же доверенности, выданные на получение товара, не представлены. В результате чего не установлено, каким образом доставлялся и принимался товар, а, следовательно, и не подтверждается доставка и приемка товара (трубы стальные) на объекте "Теплоснабжение Восточного жилого района г.Анжеро-Судженска".
Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
Вместе с тем, представленные налогоплательщиком товарные накладные, подтверждающие факт поставки товаров от вышеуказанного контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика, заполнены с нарушением вышеуказанного Постановления Госкомстата РФ (не содержат всех сведений), в частности, в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной.
После ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в обоснование реальности операций организацией были представлены сертификаты качества на трубы: 219*7, 273*8, 325*8 (N114/71); 377*9 (N5315/1); 219*6 (N08-6389); 530*8 (N2080/6); 630*8 (N8313, 8311, 8306, 8303, 8301, 8299, 8294, 8297, 8295, 944,3460, 3889, 2401/6); 325*8 (N7266).
В результате анализа данных сертификатов установлено:
Сертификат N114/71 не относится к ООО "ТРУБА-НК", так как выдан в адрес ООО "Урал Сиб" ИНН 4217025605, которое не имеет отношения к сделке, так же сертификат выдан 13.08.2015г., что так же не позволяет подтвердить его причастность.
- Сертификат N5315/1 не относится к ООО "ТРУБА-НК", так как грузополучателем является Кемеровский филиал ОАО "КУЗБАССЭНЕРГО" - ОСП Кемеровская ГРЭС, который не имеет отношения к сделке, так же сертификат выдан 14.06.2008г., что так же не позволяет подтвердить его причастность.
- Сертификат N08-6389 не относится к ООО "ТРУБА-НК", так как грузополучателем является ОАО "Сибирские Ресурсы", которое не имеет отношения к сделке, так же сертификат выдан 06.10.2016г., уже после проверяемого налогового периода за 3 квартал 2016г, что так же не позволяет подтвердить его причастность.
- Сертификат N2080/6 не относится к ООО "ТРУБА-НК", так как грузополучателем является ООО Предприятие Строй Комплект, которое не имеет отношения к сделке, так же сертификат выдан 18.07.2014г., что так же не позволяет подтвердить его причастность.
- Сертификат N7266 не относится к ООО "ТРУБА-НК", так как грузополучателем является ст. Новосибирск-Западный, ООО "А ГРУПП", которое не имеет отношения к сделке, так же сертификат выдан 19.09.2013г., что так же не позволяет подтвердить его причастность.
- Сертификаты N 8313, 8311, 8306, 8303, 8301, 8299, 8294, 8297, 8295 были предоставлены ранее в ответ на требование о предоставлении документов N 12426 от 03.06.2017г. ООО "СК Магистраль" в отношении ООО "ПАРИТЕТ". Данные сертификаты были выданы 17.10.2011г. на трубы, полученные от ООО "ПАРИТЕТ", что так же подтверждается представленными спецификациями к договору поставки N22/07 от 20.07.2016г. Следовательно, данные сертификаты качества не относятся к ООО "ТРУБА-НК".
При этом, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены сертификаты качества на трубы, приобретенные у ООО "Труба-НК" с наименованиями dl59x6, d377x10,5.
Таким образом, из анализа полученных документов следует, что трубы стальные на объект Теплоснабжение Восточного жилого района г. Анжеро-Судженска доставлялись при обязательном наличии сертификата качества, однако ООО "Труба-НК" и ООО "СК Магистраль" данные документы, подтверждающие доставку труб стальных от ООО "Труба-НК" не представлены, в связи с чем, спорные товары ООО "ТРУБА-НК" проверяемому налогоплательщику не поставляло.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Труба-НК" и не могло их поставить, поскольку данная организация данные товары не приобретала у других поставщиков.
Так, согласно книге покупок ООО "СК Магистраль" в 3 квартале 2016 года поставщиками "по цепочке" являлись ООО "Торговый дом "РНК" и ООО "Сибирская торговая компания "КТК", у которых отсутствовали основные средства, оборудование, имущество, транспортные средства, численность, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. У "поставщиков" указанных организаций "по цепочке" - ООО "Авто-Торг", ООО "Алтайстройсервис" также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств, численности. При анализе книги продаж ООО "Алтайстройсервис" за 3 квартал 2016 установлено, что операции по взаимоотношениям с ООО "Авто-Торг" отсутствуют. Следовательно, производителями данного товара ООО "Торговый дом "РНК" и ООО "Сибирская торговая компания "КТК" не являлись и ни у кого его не закупали.
Согласно данным расчетного счета ООО "Труба-НК" и ООО "СК Магистраль", последним в адрес контрагента были перечислены денежные средства в сумме 5 982 187 руб., из них 1 783 560 руб. в дальнейшем были перечислены в адрес ООО "Сибирская торговая компания "КТК" и 430 048 руб. - в адрес филиала ООО "А Групп" в г. Новосибирске. Оставшиеся денежные средства денежные средства в сумме 3 768 579 руб., т.е. 62 % от общей суммы поступлений, снимались физическим лицом Севостьяновым А.В., не имеющим никакого отношения к ООО "Труба-НК".
Денежные средства, полученные ООО "Сибирская торговая компания "КТК" от ООО "Труба-НК", в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Автореспект Моторс", которое, начиная с 4 квартал 2015, вообще не представляло налоговые декларации по НДС, и снимались со счета физическими лицами. Указанные лица не приобретали и не поставляли спорный товар налогоплательщику, т.е. движение денежных средств носило транзитный характер.
Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Труба-НК" и впоследствии на расчетные счета других лиц не было направлено на приобретение спорных товаров, следовательно, ООО "Труба-НК" не приобретало и не реализовывало спорные товары в адрес проверяемого налогоплательщика.
Также отсутствие факта доставки спорных товаров, якобы приобретенных у ООО "Труба-НК", в адрес налогоплательщика, подтверждаются и свидетельскими показаниями.
Так, согласно пояснениям работников ООО "СК Магистраль" Лумпова В.П. и Каребо А.Л., которые осуществляли приемку труб на объекте Теплоснабжение Восточного жилого района г. Анжеро-Судженска, трубы стальные были новые и доставлялись грузовым автотранспортом при обязательном наличии у водителей товарно-транспортной накладной и сертификата качества.
Однако, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Труба-НК" и принятия его к учету.
Представленные налогоплательщиком в Инспекцию в подтверждение факта доставки документы по взаимоотношениям с ООО "АвтоТранспортная компания" факт перевозки спорного товара от ООО "Труба-НК" не подтверждают, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения. Указанный в путевых листах водитель Осипов А.Н. в ходе допроса сообщил, что никаких труб он не перевозил, более того, трубы на автомобиле КАМАЗ не могли быть перевезены в силу того, что данный груз является габаритным.
Более того, из книги покупок ООО "СК Магистраль налоговый орган установил, что поставщиком аналогичного товара в этот же период, также являлся ООО "ПАРИТЕТ".
В отношении организации ООО "ПАРИТЕТ" были предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку на объект Теплоснабжение Восточного жилого района г. Анжеро-Судженска, сертификаты качества на трубы стальные размером 630*8 2011г.в. в соответствии со спецификациями к договору поставки N22/07 от 20.07.2016г. в количестве 244 тонн.
Таким образом, все изложенные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, такие как: отсутствие у ООО "ТРУБА-НК" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие организации по месту нахождения юридического лица; отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Труба-НК" и соответствующих сертификатов качества; обналичивания денежных средств, следовательно, отсутствие оплаты поставщикам за товары, что свидетельствует о том, что данные товары вообще не приобретались по цепочке; и пр., свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "ТРУБА-НК" заявленных хозяйственных операций в адрес ООО "СК "Магистраль".
Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документов по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.
При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждают невозможность спорным контрагентом осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность.
Однако заявитель ссылается на то, что ООО "СК Магистраль" находится в длительных хозяйственных отношениях с ООО "Труба-НК", в подтверждение чему предоставляет договор поставки от 18.07.2014, счета-фактуры от 17.07.2014, от 24.07.2014, от 19.08.2014, от 02.09.2014, от 23.09.2014, от 07.10.2014, от 21.10.2014.
Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Труба-НК" зарегистрировано в качестве юридического лица только 25.11.2014. Кроме того, допрошенный представитель ООО "СК Магистраль" Чернышева О.П., указала, что организация работает с ООО "Труба-НК" с июля 2016 года.
Таким образом, представленные документы так же являются недостоверными.
При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае Общество не представило доказательств, того каким образом оценивались условия сделок с ООО "Труба-НК" и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность "контрагента", риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В связи с чем, суд приходит к выводу, то общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, поскольку не представило в материалы дела документы в обоснование выбора спорного контрагента в качестве поставщика, так же как и не представлены и доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия необходимых ресурсов.
Довод заявителя о том, что трубы диаметром 630x8 и 530х8, которые были приобретены налогоплательщиком и использованы в наибольшем количестве, и на которые были предоставлены сертификаты, не свидетельствует о приобретении указанных труб именно у ООО "Труба-НК", учитывая, что отсутствуют доказательства приобретения вышеуказанным контрагентом спорных труб, якобы реализованных Обществу, последним.
Суд так же не принимает доводы заявителя со ссылкой на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9-547@, из которого следует, что налоговый орган неправомерно отказывает в вычетах налогоплательщику, в связи с "проблемностью" контрагентов второго, третьего и других звеньев, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком не подтверждено право на вычет по НДС по "контрагенту" первого звена, а не второго и третьего, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.
Иные доводы заявителя, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами налогового органа, в том числе относительно того, что аналогичным поставщиком был ООО "Паритет", в связи с чем, налогоплательщик 28.12.2017 сдал уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2016 года, в которой исключил все хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Паритет", суд полагает, что не имеют самостоятельного значения при изложенных выше обстоятельствах.
Заявитель так же приводит доводы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении налогоплательщика о первом рассмотрении акта камеральной налоговой проверки и представленных на него возражений, которое состоялось 18.05.2017, в частности, налогоплательщик не получил извещение N 7084 от 14.04.2017 на указанную дату; доказательства получены за пределами срока проверки; налоговым органом существенно нарушены сроки принятия решения по результатам проверки.
Суд не принимает данные доводы заявителя в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 101 НК РФ любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
В рассматриваемом случае извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 7084 от 14.04.2017 направлено Инспекцией налогоплательщику по ТКС 18.04.2017 и получено им 20.04.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Согласно указанному извещению рассмотрение материалов назначено на 18.05.2017 в 14.00 часов.
Следовательно, Инспекция первоначально назначив рассмотрение материалов на 18.05.2017 заблаговременно известила об этом налогоплательщика - 18.04.2017. Однако, в назначенный день налогоплательщик в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки не явился.
Вышеизложенным опровергаются доводы заявителя жалобы о неполучении им извещения N 7084 от 14.04.2017 и о непредставлении ему возможности дать объяснения.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что данные обстоятельства лишают юридической силы все доказательства, собранные налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, является несостоятельным.
Далее заявитель указывает, что налоговый орган истребовал и основал решение на доказательствах, полученных не только в ходе незаконно назначенных дополнительных мероприятий, но и на доказательствах, полученных за пределами установленных сроков проверки.
Указанный довод является не состоятельным, так как повестки на вызов свидетелей Лумпова В.П. и Каребо А.Л. направлены 15.06.2017г., в пределах срока, предусмотренного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно вынесенного 18.05.2017г. Решения N 1423 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля окончание месячного срока их проведения 19.06.2017г.
Поскольку Инспекции стало известно о том, что Осипов А.Н. являлся водителем, якобы перевозившим спорный товар, исходя из путевых листов, представленных налогоплательщиком в Инспекцию - 14.07.2017г., то был допрошен налоговым органом 26.07.2016г.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом проверяемому лицу только в пределах сроков проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, Инспекции стало известно об ООО "АвтоТранспортная компания" из ходатайства ООО "СК Магистраль" о приобщении дополнительных документов к возражениям (вх.061375 от 14.07.2017г.), в которых и представил договор о возмездном оказании автотранспортных услуг N76/15 от 30.09.2015 с ООО "АвтоТранспортная компания".
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, является несостоятельным.
Нарушение Инспекцией срока вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2835 от 31.07.2017 также не нарушает какие-либо права налогоплательщика. Следовательно, в данном случае нарушения, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, влекущих, по мнению заявителя, отмену оспариваемого решения, являются несостоятельными.
Так же заявитель указал, что налоговый орган представил новый протокол допроса А.В.Севостьянова - супруга директора ООО "Труба-НК" Н. П. Севостьяновой, который отрицал факт ведения обществом "Труба-НК" фактической деятельности и осуществления кому-либо поставок, в том числе в адрес ООО "СК Магистраль". Данный протокол датирован 10.11.2017.
Между тем, в протоколе отсутствуют ссылки на то, какая форма проверки (контроля) и в отношении какого лица проводится проверка, каковы полномочия лица, осуществившего допрос.
В связи с чем, протокол допроса от 10.11.2017 является недопустимым доказательством.
Данные доводы заявителя являются обоснованными, однако суд исходит из того, что указанное обстоятельство не повлияло на вывод суда, при рассмотрении настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Принятые обеспечительные меры по данному спору, в порядке и на основании ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.12.2017, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка