Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А27-2670/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А27-2670/2012
Резолютивная часть определения оглашена : 10 января 2018 года.
Полный текст определения изготовлен : 10 января 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андрусенко Инны Джимшеровны, г.Ленинск-Кузнецкий
о пересмотре судебного акта по делу N А27-2670/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам
заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200), г.Полысаево
при участии:
от заявителя: Сураева Д.В. - представителя, доверенность от 20.12.2016;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа: Фахрутдиновой Ю.С. - главного специалиста юридического отдела, доверенность от 10.01.2017 N 1
установил:
Андрусенко Инна Джимшеровна, г.Ленинск-Кузнецкий обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 по делу N А27-2670/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя настаивал на заявлении, сославшись на вступившее в законную силу решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.07.2017 по делу N 2-577/2017, полагал, что вывод суда об обязанности Андрусенко И.Д. вносить плату за использование земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:0287, общей площадью 0,0159 га, адрес: Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Токарева, 6, исходя из площади, занимаемой ее объектом недвижимости, но пропорционально с учетом нахождения на данном земельном участке части помещения Горгаза, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по делу N А27-2670/2012.
Более подробно доводы изложены в заявлении.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа возражал против заявления, сославшись на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Заслушаны доводы и возражения сторон, изучены письменные материалы и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 по делу N А27-2670/2012, удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, г.Полысаево.
С индивидуального предпринимателя Андрусенко Инны Джимшеровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 38-Ю от 07.04.2008г. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:0287, общей площадью 0,0159 га, адрес: Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Токарева, 6 за период с 28.11.2007 по 30.06.2011 в размере 58 348 руб.35 коп., пени за период с 11.01.2008 по 30.06.2011 в размере 115 295 руб. 60 коп, всего - 173 643 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение спора судом в размере 6 209 руб. 32 коп.
Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.07.2017 по делу N 2-577/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.09.2017, с Андрусенко Инны Джимшеровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:287, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Токарева, 6: неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в сумме 21 474 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 31.12.2016 в размере 639 руб. 45 коп., всего - 22 114 руб. 10 коп.
Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 42:38:0101002:0287, общей площадью 0,0159 га, адрес: Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Токарева, 6, кроме помещения, принадлежащего Андрусенко И.Д., расположено помещение Горгаза, которое занимает 2,2 кв.м. указанного земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка исходя из площади занимаемой объектом недвижимости, но пропорционально с учетом нахождения на земельном участке части помещения Горгаза.
Полагая, что данные выводы Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу N 2-577/2017 являются вновь открывшимся обстоятельством для спора, рассмотренного по делу N А27-2670/2012, Андрусенко И.Д. заявила о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела, но о них не было известно, и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ( Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения ( пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Указанное заявителем обстоятельство, а именно, вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка исходя из площади занимаемой объектом недвижимости, но пропорционально с учетом нахождения на земельном участке части помещения Горгаза, в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 не может быть признано судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.
Предметом требований, рассмотренному в рамках спора по делу N А27-2670/2012 являлось требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа о восстановлении права, нарушенного предпринимателем Андрусенко И.Д. в результате не исполнения обязанности по уплате арендных платежей, согласованных сторонами в рамках договора аренды земельного участка N 38-Ю от 07.04.2008 за период с 28.11.2007 по 30.06.2011.
Таким образом, спорные правоотношения по данному делу, вытекали из договора аренды, условия по которому согласованы сторонами.
Условия сторонами по договору были согласованы без замечаний и возражений.
Следовательно, порядок расчета арендной платы по договору земельного участка от 07.04.2008 N 38-Ю, в том числе факт применения в расчете площади земельного участка 0,0159 га, предпринимателю был известен на момент рассмотрения спора по делу N А27-2670/2012.
Как уже изложено выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве вновь открывшихся, законодателем определены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Факт размещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, помещения, принадлежащего третьему лицу имел место в рассматриваемый по делу период, был известен предпринимателю из документов БТИ, о чем пояснил представитель Андрусенко И.Д. в ходе судебного заседания, в связи с чем, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с расчетом арендной платы за земельный участок по договору аренды, произведенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа за период с 28.11.2007 по 30.06.2011.
Индивидуальным предпринимателем Андрусенко И.Д. в рамках дела N А27-2670/2012 доводы о неправомерности исчисления размера арендной платы исходя из площади 0,0159 га заявлены не были.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рамках спора по делу N 2-577/2017 Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскание производится за фактическое использование земельного участка, что не тождественно размеру арендной платы, согласованному сторонами при заключении договора.
Требуя пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на выводы, установленные судом по другому делу, ответчик фактически оспаривает выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием пересмотра, последнего.
Несоответствие выводов суда, установленным им обстоятельствам, не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления не имеется
Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Андрусенко Инны Джимшеровны, г.Ленинск-Кузнецкий о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.05.2012 по делу N А27-2670/2012 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е.Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
