Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года №А27-26693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N А27-26693/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Марченко Ю.А.,
при участии: конкурсного управляющего должника Бессчетновой С.В., определение от 26.04.2017, паспорт, представителя ФНС России Лисовенко А.В., доверенность от 06.10.2017, удостоверение, представителя Орлова В.Н. Клюева Л.Н., доверенность от 13.11.2017, паспорт, представителя Сухарева А.А. Клюева Л.Н., доверенность от 13.11.2017, паспорт, представителя Орлова Н.В. Плотникова А.А., доверенность от 23.10.2017, удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц,
третье лицо: Слободчикова Татьяна Васильевна (ОГРНИП 307420519200027, ИНН 420508488215; 650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 138-162),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Стимул", город Кемерово, (ОГРН 1154205003050, ИНН 4205304007, адрес: 650051, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 176, офис 2) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 26 апреля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 519, адрес для направления корреспонденции: 650023, город Кемерово, проспект Октябрьский, 38в-80. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16 августа 2017 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06 мая 2017 года.
Определением от 16 августа 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Стимул", город Кемерово отложено до 18 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 06 сентября 2017 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) о взыскании с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Стимул", город Кемерово Орлова Никиты Владимировича, город Кемерово убытков. Заявитель просит взыскать с Орлова Никиты Владимировича (ИНН 420533815106, зарегистрированного по адресу: 650071, г. Кемерово, пр. Весенний, 6-15 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул", город Кемерово 1 750 000 руб. убытков.
Определением от 08 сентября 2017 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11 октября 2017 года.
В материалы дела 09 октября 2017 года от Орлова Никиты Владимировича поступил отзыв с возражениями на требование уполномоченного органа.
10 октября 2017 года от Слободчиковой Т.В. поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие третьего лица.
Определением от 11 октября 2017 года дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 08 ноября 2017 года.
Третье лицо Слободчикова Т.В. явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
Конкурсный управляющий с требованиями заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, полагала, что заявителем не доказан факт убытков, факт противоправных действий Орлова В.Н., договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2015 года, заключенный между ООО "Стимул" и ООО "Торговый дом "Мегаватт" не признан судом недействительным.
07 ноября 2017 года от ответчика - Орлова Никиты Владимировича поступил отзыв, содержащий возражения; от конкурсного управляющего ООО "Стимул" поступили письменные возражения, ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об изменении правовой квалификации, возникших правоотношений, на основание привлечения к субсидиарной ответственности, увеличении суммы заявленных требований до 2 127 005 руб. 07 коп.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.
Представитель ответчика, конкурсный управляющий не возразили на ходатайство об увеличении суммы заявленных требований и изменении правовой квалификации оснований, заявленных требований.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Орлова Владимира Николаевича (ИНН 420508484122, зарегистрированного по адресу: 650517, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, ул. Хрустальная, 2) и Сухарева Александра Александровича (ИНН 420512646288, зарегистрированного по адресу: 650070, город Кемерово, ул. Свободы, 19-250).
Определением суда от 08 ноября 2017 года к участию деле в качестве соответчиков привлечены - Орлова Владимира Николаевича (ИНН 420508484122, зарегистрированного по адресу: 650517, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, ул. Хрустальная, 2) и Сухарева Александра Александровича (ИНН 420512646288, зарегистрированного по адресу: 650070, город Кемерово, ул. Свободы, 19-250), судебное разбирательство отложено на 04 декабря 2017 года.
30 ноября 2017 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление уполномоченного органа с учетом измененных оснований заявленных требований с приложением сведений о текущих обязательствах должника, реестр требований кредиторов. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что с учетом даты заключения договора возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года основанием привлечения к субсидиарной ответственности должны определяться статьей 10, а не главой глава III.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что не оспоренная сделка - договор возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года, не может являться основанием привлечения к субсидиарной ответственности. Признаки мнимости сделки отсутствуют.
Ответчики Сухарев А.А. Орлов В.Н. приобщили в материалы дела отзывы. С требованиями уполномоченного органа не согласны, полагают, что у них отсутствовала возможность определять действия ООО "Стимул" либо давать обязательные указания, несостоятельность должника вызвана причинами от них независящими.
Ответчик Орлов Н.В. в отзыве ссылается, что заключенный договор возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года не причинил вред имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы в обоснование своих требований и возражений.
Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, направили своих представителей. Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило. Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением с учетом уточненных правовых оснований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства отчуждения товарно-материальных ценностей ООО "Стимул" в период осуществлением Орловым Н.В. полномочий единоличного исполнительного органа в пользу ООО "Торговый дом "Мегаватт" при отсутствии встреченного исполнения со стороны последнего с одобрения участников должника Орлова В.Н. и Сухарева А.А.
С учетом положений, изложенных в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
С 30 июля 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
При этом, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом
Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.
В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки от 04 мая 2015 года.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, имели место быть до 30 июля 2017 года, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, судом установлены следующие обстоятельства.
01 ноября 2015 гола между ООО "Стимул" и индивидуальным предпринимателем Слободчиковой Т.В. заключен договор купли-продажи N 18, по условиям которого в адрес должника был поставлен кабель марки ВВГ Гнг LS 5*70 в количестве 1 (один) километр стоимостью 1 750 000 руб.
Отсутствие оплаты со стороны ООО "Стимул" за поставленный товар послужило основанием для введения в отношении должника по заявлению Слободчиковой Т.В. процедуры наблюдения.
В последующем указанный товар был реализован в пользу ООО "Торговый дом "Мегаватт" по цене 1 760 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26 ноября 2015 года N 71.
20 июля 2016 года в отношении ООО "Торговый дом "Мегаватт" в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации (т. 10, л.д., 57).
Как следует из пояснений конкурсного управляющего на требования уполномоченного органа от 26 мая 2017 года за N 17-14/10104, от 14 июля 2017 года N N 17-14/14145 от 14.07.2017г.) передача кабеля ООО "Торговый дом "Мегаватт" была произведена в счет прекращения обязательств ООО "Стимул" по договору возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года ООО "Торговый дом "Мегаватт" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Стимул" (Заказчик) информационные услуги, а Заказчик оплатить эти услуги путем 100% предоплаты на сумму 320 000,00 руб.
В подтверждение оказания услуг между ООО "Стимул" и ООО "Торговый дом "Мегаватт" подписаны следующие акты оказанных услуг на сумму 2 080 000 руб.:
- от 30 июня 2015 года N 159. на сумму 320 000 руб.;
- от 31 июля 2015 года N N 164 на сумму 320 000 руб.;
- от 31 августа 2015 года на сумму 320 000 руб.; - .
- от 30 сентября 2015 года N 202 на сумму 320 000 руб.;
- от 31 октября 2015 года N 223 на сумму 320 000 руб.;
- от 25 декабря 2015 года N 265. на сумму 320 000 руб.;
- от 15 января 2016 года N 15 на сумму 160 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.
Исходя из буквального толкования упомянутого положения Закона, признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц презюмируется, в случае совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уполномоченный орган указывает, что какие-либо услуги информационного характера ООО "Торговый дом "Мегаватт" должнику по договору возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года не оказывало, указанный договор является мнимой сделкой, а поэтому передача кабельной продукции должником в пользу ООО "Торговый дом "Мегаватт" в счет прекращения обязательств по оплате причинила вред имущественным правам кредиторов.
Суд соглашается с утверждением уполномоченного органа о мнимости договора возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 стать 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при совершении мнимой сделки, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
В подтверждение мнимости договора возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года уполномоченным органом представлена книга продаж ООО "Торговый дом "Мегаватт" за 2015 год, 1 квартал 2016 года (т. 10 л.д. 109-144).
Из содержания книги продаж ООО "Торговый дом "Мегаватт" за 2015 год, 1 квартал 2016 года следует, что какие-либо операции, связанные с оказанием услуг ООО "Стимул" по от 04 мая 2015 года на сумму 2 080 000 руб. по актам: от 30 июня 2015 года N 159 на сумму 320 000 руб.; от 31 июля 2015 года N N 164 на сумму 320 000 руб.; от 31 августа 2015 года на сумму 320 000 руб.; от 30 сентября 2015 года N 202 на сумму 320 000 руб.; от 31 октября 2015 года N 223 на сумму 320 000 руб.; от 25 декабря 2015 года N 265. на сумму 320 000 руб.; от 15 января 2016 года N 15 на сумму 160 000 руб. отсутствуют.
Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Мегаватт" основным видом его деятельности является неспециализированная оптовая торговля.
Помимо этого, ООО "ТД "Мегаватт" были заявлены следующие дополнительные виды деятельности:
- производство блоков для мощения, стеклоблоков, плит и прочих изделий из. прессованного или отформованного стекла, используемых в строительстве;
- производство стекла для витражей; производство многоячеистого стекла или пеностекла в блоках, плитах и аналогичных формах;
- производство керамических плит и плиток;
- производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенных в другие группировки;
- торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предметом договора возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года является оказание информационных услуг.
Из представленного ответчиком Орловым Н.В. приложения к договору оказания услуг от 04 мая 2015 года следует, что под информационными услугами стороны определились понимать: внедрение и сопровождения программного обеспечения программ: С Бухгалтерия, Microsoft Office, Microsoft Asses, Microsoft OneNote, Microsoft Outlook, Microsoft Publisher, Adobe Reader, Internet Explorer, Google Chrome, Mazilla FireFox, Opera, Safari, CCleaner, Punto, Switcher Kaspersky и др., подготовка бизнес процессов для предприятия.
Вместе с тем, часть указанных программных продуктов является интернет браузерами с правом безвозмездного их использования (Internet Explorer, Google Chrome, Mazilla FireFox, Opera, Safari), позволяющими загружать интернет страницы. Иные программные продукты используются рядовыми пользователи персональных компьютеров, в том числе на безвозмездной основе. При этом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не раскрыли характер и содержание поименованных услуг.
Представленные акты оказанных услуг не раскрывают содержание, объем оказываемых услуг, что не позволяет установить реальность существования правоотношений.
С учетом вышеизложенного, суд критически относится к актам оказанных услуг, оформленных к договору возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года.
Как обоснованно указывает представитель уполномоченного органа, за период с 2015 по 2016 год на расчетный счет должника поступило 2 444 562 руб. при общей стоимости услуг по договору от 04 мая 2015 года 2 080 000 руб. (т. 10, л.д. 32-43), что свидетельствует о сомнительном характере договора оказания услуг от 04 мая 2015 года.
Иные доказательства в подтверждение действительности сделки, лицами, имеющими материально-правовой интерес по настоящему обособленному спору, не раскрыты.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стимул" (том 10, л.д. 49-56) уставной капитал в период с 04 марта 2015 года по 29 ноября 2016 года имел следующую структуру:
-Орлов Владимир Николаевич с долей в уставном капитале 63%;
- Орлов Никита Владимирович с долей в уставном капитале 10% (генеральный директор);
- Сухарев Александр Александрович с долей в уставном капитале 27%;
С 30 ноября 2016 года:
-Орлов Владимир Николаевич с долей в уставном капитале 86,3%;
- Орлов Никита Владимирович с долей в уставном капитале 13,7% (генеральный директор).
Учредителями ООО "Торговый дом "Мегаватт" с 23 августа 2013 года до его исключении из ЕГРЮЛ являлись (т. 10, л.д 55-56 на обороте, 59 на обороте) :
- Орлов Владимир Николаевич с долей в уставном капитале 50%;
- Сухарев Александр Александрович с долей в уставном капитале 25% (генеральный директор ООО "Торговый дом "Мегаватт");
- Слободчикова Татьяна Васильевна с долей в уставном капитале 25%.
Таким образом, на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года ООО "Стимул" и ООО "Торговый дом "Мегаватт" являлись заинтересованными лицами в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве.
С учетом заинтересованности указанных лиц, суд пришел к выводу об осведомленности каждой из сторон договора возмездного оказания услуг от 04 мая 2015 года о мнимости указанной сделки.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Оценивая вред причиненный имущественным правам кредиторов, суд исходит из того обстоятельства, что в результате заключения мнимой сделки от 04 мая 2015 года, направленной на прекращение обязательств по оплате поставленной продукции должником в адрес ООО "Торговый дом "Мегаватт", ООО "Стимул" утратило имущество в размере 1 760 000 руб., что указывает на невозможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.
Иное имущество, за счет которого возможно произвести гашение требований кредиторов, у должника отсутствует.
Ликвидация ООО "Торговый дом "Мегаватт" также не позволяет произвести взыскание дебиторской задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключенная мнимая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, а признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие заключения данной сделки презюмируется, как и все элементы состава правонарушения.
Как следует из материалов дела, договора оказания услуг от 04 мая 2015 года от имени должника ООО "Стимул" подписывал Орлов Н.В., от имени ООО "Торговый дом "Мегаватт" Сухарев А.А.
Протоколом общего собрания участников ООО "Стимул" от 20 ноября 2015 года за подписью Орлова Н.В., Орлова В.Н., Сухарева А.А.(т. 11, л.д. 40) было принято совместное решение по проведению расчетов за оказанные услуги по договору от 04 мая 2015 года путем поставки кабельной продукции.
Таким образом, заключение мнимой сделки между должником и ООО "Торговый дом "Мегаватт" было согласовано всеми участниками ООО "Стимул". При этом, Орлов В.Н. являлся участником ООО "Торговый дом "Мегаватт", а Сухарев А.А. его участником и исполнительным органом (т. 10, л.д 55-56 на обороте, 59 на обороте).
В свете изложенного, суд признает Орлова Н.В., Орлова В.Н., Сухарева А.А. контролирующими лицами должника (абз. 31 статья 2 Закона о банкротстве), которые действовали совместно при заключении договора оказания услуг от 04 мая 2015 года.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Положениями абз. 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности уполномоченным органом, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
Опровержение презумпции, установленной абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчиков.
Возражения конкурсного управляющего о том, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при признании сделки недействительной, судом отклоняются.
Исходя их конструкции презумпции, установленной абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является совершения вредоносных сделок, в том числе сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3.
Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 4 пункта 71 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Таким образом, для установления условий для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не требуется предварительного признания сделки недействительной, а достаточно установить лишь признаки ее вредоносности.
Согласно абз. 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
С учетом изложенного Орлова Н.В., Орлова В.Н., Сухарева А.А. несут ответственность солидарно.
Согласно абз. 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Таким образом, для определения размера субсидиарной ответственности суд не связан с размером заявленных требований.
Общий размер, установленной в реестре требований кредиторов должника задолженности, составляет 3 965789,22 руб.
Размер текущих требований согласно данным, представленным конкурсным управляющим, составляет 214 537,50 руб.
В материалы дела уполномоченным органом приобщены сведения и первичные документы, подтверждающие размер текущих требований по обязательному страхованию и налоговым санкциям по состоянию на 24 октября 2017 года за 4 кв. 2016 года
Общий размер текущих требований за 4 кв. 2016 года перед бюджетом составляет 234 743,96 руб.
Определениями суда от 17 апреля 2017 года, от 22 июня 2017 года в реестре требований кредиторов ООО "Стимул" в составе третьей очереди учтены требования Федеральной налоговой службы в размере 33 393,80 руб. штрафа, 13 616 руб. 60 коп. штрафа.
Конкурсным управляющим в подтверждение погашения 33 393,80 руб. штрафа, 13 616,60 руб. штрафа со стороны Орлова Н.В. представлены платежные документы.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 4 368 059,32 руб. (3 965789,22 руб.+ 214 537,50 руб.+ 234 743,96 руб.- 33 393,80 руб. - 13 616,60 руб.).
Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Орлова Владимира Николаевича, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, Орлова Никиты Владимировича, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, город Кемерово, Сухарева Александра Александровича, город Кемерово удовлетворить.
Взыскать солидарно с Орлова Владимира Николаевича, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, Орлова Никиты Владимировича, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, Сухарева Александра Александровича, город Кемерово в конкурсную массу пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" город, Кемерово 4 368 059,32 руб.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения
Судья А.С. Куль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка