Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года №А27-26684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N А27-26684/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продукт", Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН 1124252001060, ИНН 4252003790)
о признании недействительным решения от 04.10.2016 по делу N644/З-2016 (исх. N08/8970 от 04.10.2016)
при участии:
от заявителя: Калачиковой Е.А. - представителя по доверенности от 04.10.2017 N42, паспорт;
от заинтересованного лица: Моисеевой Т.Ю. - представителя по доверенности от 21.03.2017 N536, паспорт;
от третьего лица: без участия (извещено)
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат питания" (далее - заявитель, МБУ "Комбинат питания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.10.2016 по делу N644/З-2016 (исх. N08/8970 от 04.10.2016).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - третье лицо, ООО "Продукт").
Надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.
Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Считает, что аукционной комиссией МБУ "Комбинат питания" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером 3 (ООО "Продукт"), в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (п. 1 ч. 4 ст.67 Закона о контрактной системе) и п. 21 документации об аукционе N0139300002916000702, в связи с тем, что участник аукциона не представил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об аукционе (по жирности сливочного масла).
Указывает, что участник аукциона обязан в первой части заявки указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и т.п., является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику.
В рассматриваемом случае ООО "Продукт" указан диапазон показателя определенного товара, который можно обозначить конкретно, в виде единичного значения представляется возможным ввиду специфики товара, его технических особенностей (более того при маркировке упаковки данного товара используются конкретные показатели в виде единичного значения).
Поясняет, что оспариваемое решение Кемеровского УФАС России привело к срыву поставок продуктов питания в дошкольное образовательное учреждение города Новокузнецка и нарушению натуральных норм в дошкольных образовательных учреждениях (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций").
Подробнее доводы изложены в заявлении.
Кроме того, заявитель просит принять во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу NА27-26695/2016, со схожими обстоятельствами.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Указывает, что поскольку в предложении участника закупки ООО "Продукт" указаны следующие значения: "Масло сладко-сливочное несоленое, жирность не менее 82,5%. Вкус и запах масла выраженный сливочный, без посторонних привкусов. Консистенция плотная, пластичная, однородная по всей массе. Поверхность на срезе сухая и блестящая на вид. Соответствие ГОСТ 32261-2013", как и указано в заявке участника под номером 3 (ООО "Продукт"), следовательно, решение единой комиссии заказчика - МБУ "Комбинат питания" об отказе в допуске заявки ООО "Продукт" в связи с непредставлением участником конкретных показателей, соответствующих значениям, установленных в техническом задании документации об аукционе (по жирности масла) противоречит требованиям части 5 статьи 67 Закона N44-ФЗ и является неправомерным. Полагают, что в заявке участника ООО "Продукт" указаны характеристики товара (жирность масла) соответствующие значением ГОСТ 32261-2013. По мнению представителя Кемеровского УФАС России, указание "не менее 15%" и является конкретным показателем. Более подробно доводы изложены в отзыве.
Также представитель заинтересованного лица в судебном заседании обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела, в отличие от рассмотренного дела NА27-26695/2016, примерная форма для заполнения предложения участника электронного аукциона допускает указание словосочетания "не менее" по жирности.
Третье лицо в отзыве на заявление полагает, что оспариваемое решение Кемеровского УФАС России является обоснованным. Указывает, что в ГОСТе 32261-2013 (таблица 3, раздел 5) установлены нормы "Норма для продукта с массовой долей жира, %, не менее", то есть при описании товара применяются словосочетания "не менее", что ООО "Продукт" и было подтверждено в заявке N3, как предоставление конкретных показателей. Считает, что требования к товару, указанные в ГОСТе, как раз и являются конкретными показателями товара. Подробнее доводы изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО "Продукт" (вх.N 3801э от 20.09.2016г.) на действия единой комиссии заказчика - МБУ "Комбинат питания" при проведении электронного аукциона N0139300002916000702 "Поставка и доставка масла сливочного для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка на сентябрь, 4 квартал 2016 года".
В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:
29.08.2016г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - МБУ "Комбинат питания" были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139300002916000702 "Поставка и доставка масла сливочного для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка на сентябрь, 4 квартал 2016 года" и аукционная документация.
Начальная максимальная цена контракта - 12075000 рублей.
На участие в аукционе было подано 8 заявок.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2016 г. ООО "Продукт" (номер 3) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 21 документации об аукционе N0139300002916000702, а именно:
- Участник аукциона не предстает конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об аукционе (по жирности масла).
03.10.2016 Кемеровским УФАС России вынесено решение по делу N644/З-2016, в соответствии с которым жалоба ООО "Продукт" на действия единой комиссии - заказчика МБУ "Комбинат питания" о нарушении законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона N 0139300002916000702 "Поставка и доставка масла сливочного для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка на сентябрь, 4 квартал 2016 года" признана обоснованной (пункт 1 решения). Единая комиссия заказчика - МБУ "Комбинат питания" признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения). Принято решение выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения) и передать материалы дела N 644/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных нарушениях) (пункт 4 решения).
Не согласившись с указанным решением Кемеровского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); при описании объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся характеристик объекта закупки, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации; необходимость использования других показателей должна быть обоснована в документации о закупке.
Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, в случае если первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, или содержит конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в документации, то такая заявка не допускается к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
В случае если в аукционной документации установлено требование к товару в виде конкретного значения показателя или диапазона значений, то заказчик вправе отклонить первую часть заявки на участие в электронном аукционе, в которой содержится диапазон значений показателя товара или указание на ГОСТ и отсутствуют конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, на основании части 4 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
Диапазон значений показателя товара не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара.
Участник аукциона обязан в первой части заявки указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и т.п., является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику.
Как уже отмечалось выше, МБУ "Комбинат питания" пунктом 1 Технического задания установлены требования к характеристике товара (показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика):
"Масло сладко-сливочное несоленое, жирность не менее 82,5%. Вкус и запах масла выраженный сливочный, без посторонних привкусов. Консистенция плотная, пластичная, однородная по всей массе. Поверхность на срезе сухая и блестящая на вид. Соответствие ГОСТ 32261-2013".
В предложении участника закупки ООО "Продукт" (участник N 3) указаны следующие значения:
"Масло сладко-сливочное несоленое, жирность не менее 82,5%. Вкус и запах масла выраженный сливочный, без посторонних привкусов. Консистенция плотная, пластичная, однородная по всей массе. Поверхность на срезе сухая и блестящая на вид. Соответствие ГОСТ 32261-2013".
В информационной карте аукциона NМ12-0656-16-ЭА установлены требования к первой части заявки (примерная форма конкретных показателей поставляемого товара), где указана необходимость указывать конкретные показатели товара и недопустимость двойного толкования предложения участника.
Таким образом, документацией об аукционе установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.
Учитывая изложенное, участником размещения заказа в первой части заявки на участие в электронном аукционе при указании характеристик предложенного к поставке товара в обязательном порядке должны быть указаны конкретные показатели (точные характеристики поставляемого товара), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.
Проанализировав содержание заявки, а также требования документации об аукционе, суд пришел к выводу о том, что ООО "Продукт" показатель жирности по маслу указан не применительно к предложенному к поставке товару, а продублировано значение показателя, указанного в аукционной документации. То есть отсутствует конкретное значение показателя товара, предложенного участником к поставке, а не его предельные показатели.
Суд соглашается с доводом заявителя, что в рассматриваемом случае ООО "Продукт" (участник N3) указан диапазон показателя определенного товара, который можно обозначить конкретно, в виде единичного значения представляется возможным ввиду специфики товара, его технических особенностей (более того при маркировке упаковки данного товара используются конкретные показатели в виде единичного значения).
Также суд считает, что если в ГОСТе значение какого-либо показателя указано с сопровождением словами "не более", "не менее", это не значит, что данный показатель в любом случае не может иметь конкретного значения.
В связи с чем доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что словосочетание "не менее 82,5%", как раз и есть указание конкретных показателей, отклоняются судом.
По изложенным выше основаниям суд признает, что указанный в первой части заявки показатель жирности по маслу - не менее 82,5%, без указания конкретного показателя предложенного к поставке товара, свидетельствует о несоответствии заявки подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.
Кроме того, обосновывая включение в аукционную документацию требований к жирности молочных продуктов и применяемых показателей, МБУ "Комбинат питания" ссылалось на проведение закупки масла сливочного для нужд детских садов города Новокузнецка и необходимость соблюдения положений раздела XV СанПиН 2.4.1.3049-13 при организации питания пребывающих в них детей.
С учетом изложенного и принимая во внимание потребность заказчика в продуктах питания с заранее определенными характеристиками (для расчета калорийности блюд, составления меню и т.д.), суды пришел к выводу о необходимости указания участником аукциона в первой части заявки конкретных показателей поставляемого товара в виде одного числового значения.
Вопреки доводам антимонопольного органа установление в аукционной документации, наряду с иными характеристиками, требования о соответствии товаров ГОСТам не освобождает участника закупки от обязанности указать в заявке конкретные показатели этих товаров.
Кроме того, наличие в первой части заявки диапазона значений показателя жирности фактически позволяет участнику аукциона возможность в пределах срока действия договора поставлять творог и сметану различной жирности, что не отвечает цели проведенной закупки и потребностям заказчика и детских садов.
Следовательно, аукционная комиссия МБУ "Комбинат питания" обоснованно признало заявку ООО "Продукт" несоответствующей требованиям документации об аукционе и отказало участнику в допуске к участию в аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.
В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что действия заказчика привели к неверному пониманию участниками торгов, в том числе потенциальными участниками, требований к объекту закупки и как следствие к ограничению количества участников аукциона.
Таким образом, в рассматриваемых действиях МБУ "Комбинат питания" отсутствует нарушение требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Исследовав содержание оспариваемого решения Кемеровского УФАС России от 03.10.2016 по делу N 644/3-2016, суд приходит к выводам о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и отсутствия у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для его выдачи.
Вынесение решения, которое не основано на законе и не имеет фактических оснований для его вынесения, нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в настоящем деле судом установлена и подтверждена материалами дела.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей суд относит на Кемеровское УФАС России в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.10.2016 по делу N 644/3-2016 (исх. N08/8970 от 04.10.2016).
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка